Определение Верховного Суда РФ от 22.11.1999 № КАС99-326

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.11.1999 № ГКПИ99-898, № ГКПИ99-899, которым отменен п. 2 Постановления Центризбиркома РФ от 03.11.1999 № 37/450-3 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 1999 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             А.И. Федина,
    членов коллегии                             А.Я. Петроченкова,

Н.К. Толчеева,

с участием прокурора М.Г. Белан,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 1999 г. дело по жалобам Общероссийской политической общественной организации «Российская Консервативная Партия Предпринимателей»: Усова В.П., Антонова Ю.М., Ковалева В.А., Степанова А.В., Васильева В.С. и Жукова В.А. на действия Центральной избирательной комиссии РФ по кассационным жалобам Центральной избирательной комиссии РФ и Антонова Ю.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г., которым жалоба Антонова Ю.М. оставлена без удовлетворения; жалоба Усова В.П. удовлетворена частично: с Центральной избирательной комиссии РФ в пользу Усова В.П. взыскано три тысячи рублей и Центральная избирательная комиссия РФ обязана опубликовать Постановление о допущенной ошибке в Постановлении Центризбиркома РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 в отношении Усова Владимира Павловича; п. 2 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)“ отменен; Центральная избирательная комиссия РФ обязана зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская Консервативная Партия Предпринимателей“.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ Колюшина Е.И., Шаблинского И.Г. и Галушко И.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей ОПОО «РКПП» Алехичевой Л.Г., Топоркова М.Н., Склярова П.Ю., Миленина А.В. и адвоката Абрамова А.В., возражавших против кассационной жалобы Центризбиркома РФ и поддержавших жалобу Антонова Ю.М., заслушав объяснения Антонова Ю.М. и его представителя Кузнецовой Р.В., поддержавших жалобу Антонова Ю.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

Общероссийская политическая общественная организация «Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)» обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на отказ Центральной избирательной комиссии РФ в регистрации федерального списка кандидатов Государственной Думы, выдвинутого избирательным объединением, сославшись на то, что исключение из федерального списка кандидатов Антонова Ю.М., занимавшего второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка, не является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов избирательного объединения.

Антонов Ю.М. также обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 в части исключения его из федерального списка кандидатов, сославшись на то, что недостоверной информации о доходах за 1998 г. он в Центральную избирательную комиссию РФ не представлял.

Усов В.П. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об отмене п. 1 Постановления Центризбиркома РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 и о восстановлении его в федеральном списке, а также поставил вопрос об обязании Избирательной комиссии опубликовать решение о восстановлении его нарушенных прав и компенсировать моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Жуков А.А., состоявший в федеральном списке в качестве кандидата, поставил вопрос об отмене обжалованного избирательным объединением Постановления от 3 ноября 1999 г. в части отказа в регистрации федерального списка.

Ковалев В.А., Васильев В.С., Степанов А.В. как избиратели также поставили вопрос об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Центральная избирательная комиссия РФ ставит вопрос об отмене судебного решения в части отмены п. 2 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. и обязании Центризбиркома РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты от РКПП.

В обоснование жалобы Избирательная комиссия ссылается на ошибочность вывода Верховного Суда РФ об отсутствии в законе нормы, позволяющей отказывать в регистрации федерального списка кандидатов при исключении Центральной избирательной комиссией РФ из списка кандидата, занимающего одно из первых трех мест в общефедеральной части списка.

По мнению Центральной избирательной комиссии РФ, такое основание для отказа в регистрации федерального списка кандидатов содержится в нескольких нормах закона.

В кассационной жалобе Антонов Ю.М. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа ему в удовлетворении заявленного им требования и просит восстановить его в федеральном списке данного избирательного объединения.

При этом Антонов Ю.М. полагает, что законных оснований у Центризбиркома РФ для исключения его из списка не имелось, поскольку он при представлении сведений не нарушил закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из оспоренного в суде Постановления Центральной избирательной комиссии РФ (л.д. 10 — 13) и выдержки из стенограммы заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. (л.д. 66 — 73, 76), Антонов Ю.М., состоявший в федеральном списке кандидатов объединения под вторым номером, был исключен из этого списка в связи с представлением недостоверных данных (сведений), которые носят существенный характер.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» сведения о размере и об источниках доходов представляются в виде копии декларации о доходах гражданина, являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых органов). В случае же, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах гражданин, являющийся кандидатом, не обязан представлять декларацию о доходах, представляется справка о совокупной величине его доходов за этот же период.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов Ю.М. представил в избирательную комиссию не копию декларации о доходах, а справку о доходах, в которой указан доход от предпринимательской деятельности за 1998 г. в сумме 99 тыс. руб. В действительности же в 1998 г. доход Антонова Ю.М. составил 23291 руб. 25 коп., и именно эта сумма была указана им в качестве дохода в декларации, поданной в налоговую инспекцию.

Таким образом, Антоновым Ю.М. не были сообщены в Центризбирком РФ сведения о доходах в сумме 133915 руб. 25 коп. за 1998 г., и Центральная избирательная комиссия РФ имела основания признать, что недостоверность этих сведений носит существенный характер, в связи с чем правомерно, на основании подп. «г» п. 6 ст. 47 Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», исключила его из заверенного федерального списка кандидатов от ОПОО «РКПП».

По изложенным основаниям Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона исключения заявителя Антонова Ю.М. из федерального списка.

Отвергая как необоснованный довод Антонова Ю.М. о нарушении норм избирательного права налоговым органом, выдавшим не соответствующий закону финансовый документ для представления его в Центризбирком РФ, суд первой инстанции правильно сослался на то, что именно кандидат либо его уполномоченное лицо (а не налоговый орган) в силу п. 3 ст. 45 Закона РФ «О выборах...» обязаны были представить в избирательную комиссию предусмотренный законом финансовый документ, достоверно отражающий действительный размер дохода за 1998 г., что ни Антоновым Ю.М., ни его представителем сделано не было.

В кассационной жалобе Антонов Ю.М. ссылается на то, что за несколько часов до принятия решения об исключении его из федерального списка Центральная избирательная комиссия РФ располагала представленной заявителем копией декларации за 1998 г., однако необоснованно не учла ее при принятии решения.

Кроме того, Антонов Ю.М. ссылается в жалобе и на то, что у него не было никакого умысла на сокрытие от избирательной комиссии (и от избирателей) полного размера доходов за 1998 г., поскольку за весь этот доход с него удержан соответствующий налог.

Однако Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Статья 19 Конституции РФ, а также положения Закона РФ «О выборах...» и Закона РФ «Об основных гарантиях...» провозглашают равенство всех перед законом и судом, в том числе и при осуществлении избирательных прав гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О выборах...» для регистрации федерального списка кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока не позднее чем за 55 дней до дня голосования до 18 ч по московскому времени представляет в Центральную избирательную комиссию РФ необходимые для регистрации документы, в том числе и сведения о размере и об источниках доходов каждого кандидата.

Как следует из материалов дела, ОПОО «РКПП» представило документы в Центризбирком РФ для регистрации федерального списка незадолго до 18 ч 24 октября 1999 г. (в последний день подачи документов для регистрации).

Вопрос о регистрации федерального списка от ОПОО «РКПП» рассматривался Избирательной комиссией 3 ноября 1999 г. (в последний из десяти дней, отведенных для этого п. 1 ст. 47 Закона РФ «О выборах...»).

При таком положении Центральная избирательная комиссия РФ, руководствуясь принципом равенства граждан (объединений) в избирательных правах, правомерно отвергла представленный после 18 ч 24 октября дополнительный финансовый документ относительно размера доходов Антонова Ю.М. за 1998 г., с тем чтобы кандидаты в депутаты имели равные возможности на представление в установленный законом срок достоверных сведений о своих доходах.

Кроме того, в законе отсутствует норма, которая бы регламентировала разрешение вопроса об отказе в регистрации (об исключении кандидата из федерального списка) в зависимости от наличия или отсутствия умысла при представлении существенно недостоверных сведений.

В кассационной жалобе Антонов Ю.М. ссылается также на нарушение Центризбиркомом РФ положений регламента Центральной избирательной комиссии РФ, предусматривающего, что при принятии решения, не соответствующего по существу с подготовленным проектом решения, Центризбирком РФ обязан был сначала отклонить такой проект и на следующее заседание подготовить новый проект решения (Антонов Ю.М. утверждает, что по состоянию на 3 ноября 1999 г. Центризбиркомом РФ был подготовлен проект, по которому вопрос об исключении его из федерального списка не предусматривался).

Однако Кассационная коллегия полагает, что данное формальное нарушение регламента (если оно имело место в действительности) само по себе не могло служить основанием для отмены Постановления Центризбиркома РФ в части исключения Антонова Ю.М. из федерального списка, поскольку, как уже указывалось выше, в предусмотренный законом срок Антоновым Ю.М. были представлены существенно недостоверные сведения о своих доходах.

Кроме того, как следует из стенограммы заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г., за исключение Антонова Ю.М. из федерального списка все члены Центризбиркома РФ проголосовали единогласно (л.д. 73).

Признавая Постановление Центральной избирательной комиссии РФ в части отказа в регистрации федерального списка кандидатов избирательного объединения ОПОО «РКПП» незаконным, Верховный Суд РФ обоснованно сослался в своем решении на то, что, хотя Антонов Ю.М., исключенный из этого списка, и занимал второе место в общефедеральной его части, однако ни Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержат положений о том, что исключение кандидата, занимающего одно из первых трех мест в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов по инициативе избирательной комиссии по мотиву представления им недостоверных сведений (в частности, о размере и об источниках доходов), является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка избирательного объединения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно Центральная избирательная комиссия РФ обязана была в данном случае документально доказать законность принятого ею решения об отказе в регистрации федерального списка кандидатов избирательного объединения ОПОО «РКПП».

В обоснование оспоренного заявителями Постановления в части отказа в регистрации федерального списка Центризбирком РФ сослался, в частности, на п. 11 ст. 51 Федерального закона «О выборах...».

Между тем в данной норме закона, как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, отсутствует правило, согласно которому в регистрации всего федерального списка избирательного объединения можно было бы отказать по мотиву исключения одного из кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, произведенного по инициативе Центральной избирательной комиссии РФ, в частности, по мотиву представления этим кандидатом существенно недостоверных сведений.

Действительно, п. 11 ст. 51 Закона РФ «О выборах...» предусматривает, что в случае, если число кандидатов, зарегистрированных кандидатов, исключенных из федерального списка кандидатов по заявлениям кандидатов, по решению избирательного объединения, избирательного блока, превышает 25% от общего числа кандидатов в заверенном федеральном списке кандидатов либо в случае выбытия одного или более кандидатов, занимающих первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в п. 16 настоящей статьи), Центральная избирательная комиссия РФ отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее.

Содержание приведенного п. 11 ст. 52 не дает никаких оснований считать, что второй случай (выбытие одного или более кандидатов, занимавших первые три места в федеральном списке) как самостоятельное основание для отказа в регистрации федерального списка кандидатов, может включать в себя в том числе исключение таких кандидатов из списка и по инициативе самой избирательной комиссии, поскольку при изложении первого случая как основания для отказа в регистрации всего федерального списка, законодатель, даже применяя термин — исключение, дает тем не менее исчерпывающий перечень таких исключений кандидатов из списка, а именно: лишь по инициативе самого кандидата либо по инициативе (решению) избирательного объединения, избирательного блока.

С учетом изложенного, Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в п. 11 ст. 51 Закона РФ «О выборах...» нормы, позволяющей отказывать в регистрации федерального списка кандидатов по инициативе Центральной избирательной комиссии РФ, считает, что довод в кассационной жалобе Центризбиркома РФ о наличии в этом пункте такой нормы построен лишь на предположении.

При этом Кассационная коллегия отмечает, что сама ст. 51 данного Закона носит название «Выбытие кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков» и в ней приведены условия выбытия кандидатов по их инициативе, исключения их по инициативе избирательного объединения, блока, а также условия отказа избирательного объединения, блока от участия в выборах (отзыв федерального списка).

В ряде пунктов этой статьи Закона говорится лишь о принятии окружной избирательной комиссией решения об отмене регистрации кандидата в случае его выбытия (по заявлению) в одномандатных избирательных округах и принятии Центральной избирательной комиссией РФ решения об исключении кандидата, зарегистрированного кандидата из федерального списка, однако опять же по инициативе (по заявлению) последнего (в п. 10 ст. 51 говорится об обязанности избирательной комиссии, принявшей решение об отмене регистрации кандидата, незамедлительно уведомить об этом лицо в отношении которого принято такое решение, однако и в данном пункте также отсутствует норма о проявлении избирательной комиссии при этом своей инициативы).

Запрет на исключение избирательным объединением, блоком из федерального списка не более 25% кандидатов этого списка и на исключение первых трех кандидатов в этом списке содержится и в п. 13 ст. 32 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако и данная норма не приводит последствия, которые бы имели место при исключении по инициативе избирательной комиссии из списка более 25% кандидатов или первых трех кандидатов этого списка.

Кроме того, в этом пункте ст. 32 Закона РФ «Об основных гарантиях...» исключение кандидатов из списка по инициативе избирательного объединения, блока охватывается именно термином — выбытие.

В п. 9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях...» выбытие кандидатов из федерального списка ассоциируется с отзывом этих кандидатов, т.е. с исключением их из списка лишь по инициативе Избирательного объединения, блока.

Как следует из копии оспоренного Постановления Центризбиркома РФ и копии стенограммы заседания избирательной комиссии, отказывая в регистрации федерального списка кандидатов по мотиву исключения одного из первых трех кандидатов (произведенного по инициативе самой Избирательной комиссией), Центральная избирательная комиссия РФ руководствовалась также п. 2 ст. 91 Федерального закона «О выборах...».

Данный пункт ст. 91 Закона содержит 12 подпунктов (случаев) для отказа в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов.

На заседании Кассационной коллегии представители Центральной избирательной комиссии РФ пояснили, что комиссия при этом руководствовалась подп. «а» и «м» этого пункта.

Подпункт «а» п. 2 ст. 91 Закона РФ «О выборах...» предусматривает возможность отказа в регистрации кандидата, федерального списка, блока при представлении кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока существенно недостоверных сведений.

Однако совершенно очевидно, что данная норма Закона предусматривает правомочие избирательной комиссии (Центральной избирательной комиссии РФ) отказать в регистрации федерального списка кандидатов, когда такие недостоверные сведения представляются не каким-либо отдельным кандидатом, состоявшим в этом списке (в этой норме ничего не говорится в отношении представления недостоверных сведений кандидатами первой тройки списка, а также о представлении таких сведений кандидатами, составляющими более 25% от списка), а уполномоченными избирательного объединения, избирательного блока и когда эти сведения касаются документов (данных) о самом избирательном объединении, избирательном блоке (недостоверные сведения, касающиеся выдвижения федерального списка кандидатов, протокола о проведении съезда, оформление финансовых документов по объединению и т.п.).

Указание же в приведенной норме на правомочие избирательной комиссии отказать в регистрации кандидата безусловно касается лишь кандидата, баллотирующегося по одномандатному избирательному округу.

Такой вывод Кассационной коллегии подтверждается и тем, что по мотиву представления недостоверных сведений определенного характера самим кандидатом, состоявшим в федеральном списке, он может быть исключен из этого списка (что и сделано Центризбиркомом РФ в отношении кандидата Антонова Ю.М.), а отказ кандидату в регистрации может иметь место лишь при его баллотировке в одномандатном избирательном округе.

Что касается подп. «м» п. 2 ст. 91 Закона РФ «О выборах...», то он носит отсылочный характер относительно возможных (согласно закону) других оснований для отказа в такой регистрации кандидата, федерального списка, однако эти конкретные основания должны содержаться в законе.

Кроме того, в соответствии с подп. «г» п. 6 ст. 47 Закона РФ «О выборах...» недостоверность сведений, относящихся к отдельным кандидатам, включенным в федеральный список кандидатов избирательного объединения, избирательного блока, может служить основанием только для исключения из заверенного федерального списка соответствующих кандидатов.

На заседании Кассационной коллегии представители Центральной избирательной комиссии РФ в подтверждение довода о том, что понятие «выбытие» в п. 11 ст. 51 Закона РФ «О выборах...» включает в себя и исключение кандидатов из федерального списка по инициативе избирательной комиссии, сослались на содержание п. 9 ст. 40 этого же Закона, предусматривающего, что после представления в Центральную избирательную комиссию РФ федерального списка кандидатов, списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, в состав списков и в порядок размещения в них кандидатов не могут быть внесены изменения, за исключением изменений, вызванных выбытием кандидатов, либо по их личным заявлениям, либо в связи с отзывом кандидатов избирательным объединением, избирательным блоком, либо в связи со смертью кандидата, либо в связи с обстоятельствами, указанными в п. 10 ст. 38 настоящего Федерального закона.

Кассационная коллегия считает подобное понимание п. 9 ст. 40 Закона несостоятельным, поскольку в таком случае, если считать «выбытие» самостоятельным случаем возможного изменения порядка размещения кандидатов в федеральном списке, отличающимся от перечисленных далее в этом пункте случаев, то следует признать, что эти далее расположенные в пункте случаи (...либо по их личным заявлениям, либо в связи с отзывом кандидатов избирательным объединением и т. д.) не подпадают под понятие «выбытие».

Однако такой подход явно противоречит содержанию п. 11 ст. 51 Закона РФ «О выборах...», где определением «выбытие» одного или более кандидатов, занимавших первые три места в федеральном списке, охватываются случаи исключения кандидатов из федерального списка по заявлениям самих кандидатов, по решению избирательного объединения, блока (последнее обстоятельство не оспаривается и представителями Центризбиркома РФ).

Кроме того, как указано выше в настоящем определении, ст. 51 Закона РФ «О выборах...» озаглавлена: «Выбытие кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков» и содержит условия и последствия именно снятия кандидатом своей кандидатуры, отзыва им своего заявления о согласии баллотироваться, отказа кандидата от дальнейшего участия в выборах, отзыва избирательным объединением, блоком федерального списка, отказа объединения от участия в выборах и т.д.

По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Центральной избирательной комиссии РФ оснований для отказа в регистрации федерального списка кандидатов от ОПОО «РКПП».

В кассационной жалобе Центральная избирательная комиссия РФ сослалась на ошибочность указаний Верховного Суда РФ в мотивировочной части решения о том, что исключение кандидата первой тройки по инициативе избирательной комиссии и связанный с этим отказ в регистрации федерального списка якобы делают невозможной деятельность всей партии.

Соглашаясь с мнением Центризбиркома РФ об ошибочности приведенных указаний суда и считая необходимым исключить такие указания из судебного решения, Кассационная коллегия вместе с тем считает, что эти ошибочные указания суда не относятся к существу настоящего спора и поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонова Юрия Михайловича и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации — без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указания на последствия выбытия либо исключения одного или более кандидатов, занимавших первые три места в федеральном списке кандидатов, для деятельности политической партии, выдвинувшей как избирательное объединение федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

---