Решение Верховного Суда РФ от 07.05.1999 № ГКПИ99-281

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным Указания Банка России от 09.10.1998 № 379-У «О порядке бухгалтерского учета отдельных операций при переводе обязательств по вкладам населения из банков в Сберегательный банк Российской Федерации»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 7 мая 1999 г. № ГКПИ 99-281

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации            Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тельнова Владимира Михайловича о признании недействительным Указания Центрального Банка России от 9 октября 1998 г. № 379-У «О порядке бухгалтерского учета отдельных операций при переводе обязательств по вкладам населения из банков в Сберегательный банк Российской Федерации»,

Тельнов В.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемое Указание ЦБР было принято на основании решения Совета директоров ЦБР от 1 сентября 1998 г., которое решением Верховного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. признано недействительным.

Считает, что данное Указание ЦБР, как и другие правовые акты Банка России, принятые на основании указанного выше решения Совета директоров Банка России, также являются незаконными. Оспариваемое Указание содержит положения, касающиеся прав и свобод граждан — вкладчиков, и поэтому подлежит государственной регистрации, однако оно такую регистрацию не прошло.

Полагает, что Указание ЦБР предусматривает односторонний отказ банка от обязательств перед гражданами — вкладчиками, что противоречит ст. 310 ГК РФ и нарушает их права. Кроме того, данное Указание ставит вкладчиков в неравные условия при выполнении обязательств банками, поскольку предусматривает передачу не только обязательств по вкладам населения из банков в Сбербанк РФ, а также передачу обязательных резервов банков, депонированных на счетах ЦБР.

В судебном заседании Тельнов В.М. заявленное требование поддержал.

Представители Центрального банка РФ Давыдов А.Е. и Молчанова В.В. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, указав на то, что оспариваемое Указание принято ЦБР в пределах своей компетенции и с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения Тельнова В.М., представителей Центрального банка РФ Давыдова А.Е. и Молчановой В.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.

Как установлено судом, Банком России в пределах своей компетенции 9 октября 1998 г. в целях определения порядка бухгалтерского учета отдельных операций по переводу обязательств по вкладам населения из банков в Сберегательный банк Российской Федерации было принято оспариваемое Указание.

Данное Указание, по утверждению представителей Банка России, адресовано исключительно коммерческим банкам, содержит положения лишь организационно — технического характера, касающиеся организации бухгалтерского учета финансовых операций, и они непосредственно прав и свобод граждан не затрагивают.

Анализ положений оспариваемого Указания Банка России и материалы дела эти утверждения представителей ЦБР не опровергают.

Не представлено по существу каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы и заявителем Тельновым В.М.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Указание Банка России принято им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Указание Банка РФ, как принятое на основании решения Совета директоров Банка России, признанного впоследствии Верховным Судом РФ незаконным, также является незаконным, не может быть признан обоснованным.

Хотя оспариваемое Указание и принято с учетом названного решения Совета директоров Банка России, однако данное обстоятельство само по себе в отсутствие конкретных доказательств о его несоответствии требованиям закона не может свидетельствовать о его незаконности. Каких же либо других данных, кроме ссылки на указанное выше обстоятельство в подтверждение приведенного довода, заявителем суду не представлено и судом их не установлено.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемое Указание, как содержащее положения, затрагивающие права и свободы граждан, подлежало государственной регистрации, поскольку установленный им порядок бухгалтерского учета операций при переводе обязательств по вкладам населения касается лишь коммерческих банков, осуществляющих такой перевод, и непосредственно прав граждан не затрагивает.

Согласно же ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке РФ» государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ подлежат нормативные акты Банка России, только непосредственно затрагивающие права и свободы граждан.

Нельзя признать состоятельной и ссылку заявителя на то, что оспариваемое Указание предусматривает односторонний отказ банков от обязательств перед гражданами — вкладчиками, возникших у них в период с 1 сентября 1998 г., в случае их согласия на перевод своих вкладов в Сбербанк РФ. Из содержания п. 3 данного Указания следует, что банк, передающий обязательства по вкладам населения, обязан производить открытие новых лицевых счетов вкладчикам для зачисления разницы.

Между общей суммой обязательств перед ними (включая проценты) и суммой обязательств передаваемых в Сбербанк России, т.е. сам перевод вкладов и открытие новых лицевых счетов должны производиться банками лишь по взаимному согласию с гражданами — вкладчиками, а не в одностороннем порядке, как утверждает заявитель.

Вывод заявителя о том, что вкладчики, принявшие решение о переводе обязательств по своим вкладам, находятся в неравных условиях со вкладчиками, ожидающими исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства, также ни на чем не основан.

В соответствии с Указанием Банка России от 27 ноября 1998 г. № 426-У, в целях обеспечения законных интересов вкладчиков, изъявивших желание не переводить свои вклады в Сбербанк РФ, средства обязательных резервов кредитной организации, депонированные в Банке России, перечисляются на корреспондентский счет Сбербанка РФ в Банке России в сумме, пропорциональной доле передаваемых обязательств по вкладам населения в общей сумме привлеченных средств, включаемых в расчет размера обязательных резервов. В связи с этим вкладчики как оставившие свои вклады в коммерческих банках, так и давшие согласие на перевод обязательств по вкладам в Сбербанк РФ по отношению к обязательным резервам кредитных организаций оставались в равном положении.

Что касается требований заявителя о возложении на Банк России обязанности по принятию мер об отмене Соглашения «О порядке передачи обязательств по вкладам населения от 16 ноября 1998 г. между ОАО „Банк Российский кредит“ и Сбербанком РФ, а также по обеспечению возврата обязательных резервов коммерческим банкам исключительно для выплаты задолженности по вкладам граждан», то они, ввиду их неподсудности Верховному Суду РФ, не подлежат рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

С указанными требованиями заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением правил о подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Тельнова Владимира Михайловича о признании недействительным Указания Центрального банка РФ от 9 октября 1998 г. № 379-У «О порядке бухгалтерского учета отдельных операций при переводе обязательств по вкладам населения из банков в Сберегательный банк РФ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---