Решение Верховного Суда РФ от 18.12.1999 № ГКПИ99-1088

<Об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 ноября 1999 г. № 46/586-3>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 18 декабря 1999 г. № ГКПИ99-1088

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Глянцева В.В.,
    при секретаре                                   Суетовой М.В.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.
    и адвоката                                      Суворова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Л. на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 ноября 1999 г. № 46/586-3,

установил:

Л. обратился в суд с жалобой на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. № 46/586-3 «О внесении изменений в Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 24/285-3 „О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Объединение „Яблоко“.»

Заявитель утверждает, что оспариваемым Постановлением необоснованно зарегистрирован в составе федерального списка объединения «Яблоко» в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ Михайлов В.А. Ранее Михайлов правомерно исключен из числа кандидатов по мотивам представления недостоверных сведений об имуществе. Решение об отмене Постановления ЦИК РФ от 15 октября 1999 г. мог принять только Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителей заинтересованных лиц — Х., К., С., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод действиями должностного лица, государственного органа.

Между тем таких доказательств Л. суду не представил. То обстоятельство, что, по объяснениям Л., регистрация Михайлова в качестве кандидата в депутаты изменила его решение голосовать за объединение «Яблоко», само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, в том числе избирательных прав. Каждый гражданин может реализовать предоставленные ему законом избирательные права по своему усмотрению.

Поскольку Л. не доказан факт нарушения прав и свобод, его жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как считает суд, в данном конкретном случае избирательная комиссия правомерно зарегистрировала кандидата в депутаты Михайлова.

В законе не содержится нормы, которая запрещала бы Центральной избирательной комиссии изменить ранее принятое решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Ссылка заявителя на правила п. 10 ст. 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» является неосновательной; в указанной статье регулируются отношения по поводу порядка обжалования решения о регистрации федерального списка кандидатов либо об отказе в его регистрации.

Суд считает, что при решении вопроса об изменении Постановления от 15 октября 1999 г. избирательная комиссия обоснованно учитывала ряд обстоятельств.

Так, представляя сведения об имуществе, Михайлов неумышленно не указал данных о наличии в собственности машино-места в гаражном потребительском кооперативе, которое находится в подземном помещении дома, в котором он проживает.

С заявлениями и просьбами о приобретении в собственность машино-места он в кооператив не обращался, взносы платил за пользование машино-местом, паевых взносов в счет будущего оформления права собственности на машино-место не вносил. В соответствии с Уставом кооператива мог осуществлять эксплуатацию гаражного места как пользователь.

Документы об имуществе Михайлова переданы в ЦИК РФ 4 октября 1999 г., дополнительные документы об условиях пользования машино-местом представлены до 24 октября 1999 г., т.е. в установленный законом срок.

В частности, представлены доказательства того, что 12 октября 1999 г. именно жена Михайлова получила свидетельство о праве собственности, Михайлов собственником автомобиля не является, автомашиной пользуется жена.

Между тем документы в ЦИК для регистрации были представлены 4 октября 1999 г., и следовательно, Михайлов до этой даты представить сведения о собственности на спорное имущество не мог.

Указанные обстоятельства подтверждаются личными заявлениями Михайлова в ЦИК РФ, письмами кооператива, сведениями, содержащимися в Уставе кооператива, объяснениями представителей ЦИК РФ, заинтересованного лица, другими материалами дела.

При таких данных у избирательной комиссии были основания для принятия решения 18 ноября 1999 г. о регистрации Михайлова в составе федерального списка кандидатов в депутаты в соответствии с п. 2.3 ст. 45 Федерального закона «О выборах», так как недостоверность ранее представленных сведений не носила существенного характера. Руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

---