Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 № КАС99-388

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.12.1999 № ГКПИ99-1088, которым отказано в удовлетворении жалобы на Постановление Центризбиркома РФ от 18.11.1999 № 46/586-3>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2000 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             А.И. Федина,
    членов коллегии                                 Н.К. Толчеева,

А.Я. Петроченкова,

с участием прокурора М.Г. Белан

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 г. дело по жалобе Лагутина А.С. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. № 46/586-3 по кассационной жалобе Лагутина А.С. на решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Лагутина А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Центризбиркома РФ Хардикова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

Лагутин А.С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. № 46/586-3 «О внесении изменений в Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 24/285-3 „О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Объединение „Яблоко“.»

Решением Верховного Суда РФ от 18 декабря 1999 г. в удовлетворении жалобы Лагутина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Лагутин А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 15 октября 1999 г. № 24/285-3 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Объединение „Яблоко“, в частности, кандидат в депутаты Михайлов В.А. был на основании подп. „г“ п. 6 ст. 47 Федерального закона „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ исключен из федерального списка кандидатов в депутаты от этого объединения (по мотиву недостоверности представленных им сведений, носящих существенный характер).»

Как следует из стенограммы заседания ЦИК РФ от 15 октября 1999 г., кандидат Михайлов В.А. был исключен из федерального списка кандидатов в связи с тем, что на день подачи объединением «Яблоко» документов для регистрации федерального списка не указал в сведениях об имуществе принадлежащее ему на правах собственности машиноместо в доме 6 по ул. ак. Зелинского.

Вместе с тем Центральная избирательная комиссия РФ 15 октября 1999 г. (на день принятия Постановления об исключении Михайлова В.А. из списка) располагала заявлением Михайлова В.А. о том, что ему на день заполнения избирательного документа (сведений об имуществе) не было известно о принадлежности на праве собственности машиноместа: свидетельство о частной собственности, зарегистрированное в реестре 5 июля и учтенное в БТИ 25 августа 1999 г., он не получал, это свидетельство ему передала жена после представления объединением «Яблоко» необходимых для регистрации федерального списка документов в ЦИК РФ (л.д. 50, оборот).

С учетом изложенных обстоятельств у Центризбиркома РФ отсутствовали достаточные основания 15 октября 1999 г. для исключения Михайлова В.А. из федерального списка по мотиву представления недостоверных сведений, имеющих существенный характер, притом что приведенное выше заявление Михайлова В.А. опровергнуто не было.

Более того, как следует из стенограммы заседания ЦИК РФ от 15 октября 1999 г., в отношении ряда кандидатов было принято решение о проведении дополнительной проверки вопроса о характере представленных ими сведений и до получения результатов такой проверки указанные кандидаты были оставлены в составе федерального списка. Следовательно, такая возможность имелась у ЦИК РФ и в отношении Михайлова В.А.

При таком положении, получив впоследствии дополнительные документы в отношении Михайлова В.А., свидетельствующие о том, что последний узнал о выдаче его жене свидетельства о праве собственности Михайлова В.А. на машиноместо лишь после сдачи документов в ЦИК РФ для регистрации федерального списка, Центризбирком РФ правомерно Постановлением от 18 ноября 1999 г. внес изменения в Постановление от 15 октября 1999 г., включив в конечном результате Михайлова В.А. в федеральный список кандидатов в депутаты, выдвинутый объединением «Яблоко», сославшись на несущественный характер представленных кандидатом сведений.

Учитывая изложенные и другие обстоятельства, Верховный Суд РФ правомерно признал законным обжалованное заявителем Постановление ЦИК РФ от 18 ноября 1999 г.

При этом суд сослался на то, что до 4 октября 1999 г. (до представления объединением «Яблоко» документов в ЦИК РФ для регистрации федерального списка кандидатов) Михайлов В.А. не мог сообщить о принадлежности ему на праве собственности машиноместа, поскольку о выдаче свидетельства о его праве собственности на это место ему стало известно лишь 12 октября 1999 г., что подтверждается, в частности, справкой председателя правления ГПК «Ярослав — Авто» (л.д. 63), письмами объединения «Яблоко» (л.д. 67, 70).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в законе нормы, предписывающей возможность производить Центризбиркомом РФ приведенные изменения в свое постановление об исключении кандидата из федерального списка.

Указанная ссылка несостоятельна, поскольку в федеральный список Михайлов В.А. был включен объединением «Яблоко», а обжалованным Постановлением от 18 ноября 1999 г. ЦИК РФ лишь исправил допущенную им же ошибку при принятии Постановления от 15 октября 1999 г. в отношении кандидата Михайлова В.А.

Кроме того, действующие нормы избирательного права не содержат запретов для исправления самой избирательной комиссией подобных ошибок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ также обоснованно сослался на то, что заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его избирательных прав обжалованным Постановлением Центризбиркома РФ, тогда как в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно на нем (заявителе) лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Именно заявитель обязан опровергнуть и довод Михайлова В.А. о том, что о принадлежности машиноместа на праве собственности ему стало известно лишь 12 октября 1999 г., поскольку указанный довод подтвержден многочисленными доказательствами, имеющимися в деле.

При таком положении Кассационная коллегия признает необоснованным довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции по своей инициативе обязан был запросить другие доказательства подтверждения доводов заявителя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутина А.С. — без удовлетворения.

---