Решение Верховного Суда РФ от 03.08.1999 № ГКПИ98-630

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконной Инструкции Банка России № 19, ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.1993 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 3 августа 1999 г. № ГКПИ 98-630

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

Председательствующего — судьи

Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,при секретаре Шведове Ю.А.,с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Фосфорит» о признании незаконной Инструкции «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров», утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ РФ № 286-У и ГТК РФ № 01-23/14616 от 13 июля 1998 г.),

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

В ходе судебного разбирательства предъявленное требование уточнил и просил признать недействительными только пункты 6.10, 6.11 в части слов «суммы обоснованно не поступившей валютной выручки от экспорта товаров, письменно подтвержденные Банком России, МВЭС России или ТПП России, после проверки полномочий лиц, подписавших подтверждения, заносятся в соответствующую графу УК», 6.14 и 6.15 этой Инструкции по мотивам противоречия их требованиям ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также статьям 48, 50 и 56 Конвенции ООН «О договорах международной купли — продажи товаров».

В судебном заседании представитель заявителя Гущев И.В. предъявленное требование в уточненном виде поддержал и, кроме того, просил признать незаконной Инструкцию в целом, поскольку она не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не была опубликована в установленном порядке для всеобщего сведения.

Представители Центрального банка РФ Тимирбаева С.М., Ларина Е.Л. и Голуб Е.В., Таможенного комитета РФ Баландина Г.В. и Козлов А.В. с требованием заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемые им пункты Инструкции действующему законодательству не противоречат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк РФ, а также Правительство РФ в соответствии с законами Российской Федерации.

Органы валютного контроля в пределах своей компетенции издают нормативные акты, обязательные к исполнению всеми резидентами и нерезидентами в Российской Федерации, определяют порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Как установлено судом, Центральным банком РФ совместно с Государственным таможенным комитетом РФ во исполнение Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», указов Президента РФ и постановления Правительства РФ по этому вопросу и в целях обеспечения полного и своевременного поступления экспортной валютной выручки в Российскую Федерацию 12 октября 1993 г. была принята указанная выше Инструкция.

Анализ положений, содержащихся в оспариваемых заявителем пунктах Инструкции свидетельствует о том, что все они касаются вопросов банковского контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров и устанавливают порядок ее учета и отчетности соответствующими банками.

Положения этих пунктов Инструкции, по утверждению представителей Центрального банка РФ и Государственного таможенного комитета РФ, не противоречат требованиям Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» и прав заявителя не нарушают. Данная Инструкция на время ее принятия Центральным банком РФ и ГТК РФ не требовала государственной регистрации, в связи с чем Министерство юстиции РФ в ее регистрации по этим основаниям было отказано.

Эти утверждения указанных представителей материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителем заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов Инструкции не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Инструкция принята с соблюдением требований закона и в пределах компетенции издавших ее органов, а поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной (незаконной) не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты 6.10, 6.11, 6.14 и 6.15 Инструкции в указанной части противоречат ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также ст. 48, 50 и 56 Конвенции ООН «О договорах международной купли — продажи товаров» не может быть принят во внимание, поскольку он основан лишь на субъективных выводах самого заявителя и никакими объективными данными не подтвержден.

Ссылку представителя заявителя при этом на то, что ст. 5 названного выше Закона не содержит в отличие от указанных пунктов Инструкции требования о необходимости поступления всей валютной выручки на соответствующий счет экспортера в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованной, поскольку из смысла приведенной нормы Закона следует, что именно вся иностранная валюта, а не какая-либо ее часть, получаемая предприятиями — экспортерами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках.

Не может суд согласиться и с утверждением представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты Инструкции не соответствуют упомянутым выше нормам Конвенции ООН, так как данные нормы Конвенции регулируют правоотношения, вытекающие из договоров международной купли — продажи товаров между продавцом и покупателем и какого-либо отношения в данном случае к вопросу о валютном контроле, о чем идет речь в Инструкции, не имеют.

Что касается довода представителя заявителя о том, что оспариваемая Инструкция не может быть признана законной, поскольку не прошла государственную регистрацию и не была опубликована в установленном порядке, то его также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке РСФСР», действовавшего на время издания указанной выше Инструкции, Центральный Банк России являлся главным банком РСФСР, находился в ее собственности и был подотчетен Верховному Совету РСФСР. Из этого следует, что Центральный банк РСФСР имел особый статус и не относился к министерствам и ведомствам, нормативные акты которых подлежали государственной регистрации.

Данным Законом порядок издания нормативных актов Центральным банком РСФСР не был определен.

Не предусматривалось требование об обязательной государственной регистрации нормативных актов Центрального банка РСФСР и его Уставом.

Из имеющегося в деле письма Министерства юстиции РФ от 2 августа 1999 г. также усматривается, что согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 г. акты органов, подотчетных только Верховному Совету РСФСР или находящихся в непосредственном ведении Президента РФ (Госкомстат РФ, Центральный банк РФ, ФАПСИ и др.), не подлежали направлению на государственную регистрацию.

Не подлежали государственной регистрации и нормативные акты, принятые Центральным банком РСФСР совместно с другими ведомствами.

С учетом этих разъяснений и положений закона Министерством юстиции РФ по этим основаниям было отказано в государственной регистрации оспариваемой Инструкции.

При таких данных суд не находит оснований полагать, что данная Инструкция на момент ее издания подлежала государственной регистрации.

Не подлежала такой регистрации названная Инструкция и в связи с изменениями ее редакции от 13 июля 1998 г., поскольку согласно ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» в редакции от 26 апреля 1995 г. государственной регистрации подлежат нормативные акты Банка России, только непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан.

Положения же оспариваемой Инструкции адресованы лишь соответствующим банкам и таможенным органам и непосредственно прав, свобод или обязанностей граждан, а также заявителя не затрагивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление открытого акционерного общества «Фосфорит» о признании незаконной Инструкции «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров», утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ РФ и ГТК РФ от 13 июля 1998 г.), оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---