Определение Верховного Суда РФ от 23.09.1999 № КАС99-253

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.08.1999 № ГКПИ98-630, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной Инструкции Банка России № 19, ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.1993 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 1999 г. № КАС 99-253

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                   Нечаева В.И.

                                              и Пелевина Н.П.,
с участием прокурора                            Корягиной Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1999 г. дело по заявлению открытого акционерного общества «Фосфорит» о признании незаконной Инструкции «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров», утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ РФ № 286-У и ГТК РФ № 01-23/14616 от 13 июля 1998 г.) по кассационной жалобе ОАО «Фосфорит» на решение Верховного Суда РФ от 3 августа 1999 г., которым заявление открытого акционерного общества «Фосфорит» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ОАО «Фосфорит» Гущева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Центрального Банка России Лариной Е.Л. и Давыдова А.Е., представителей Государственного таможенного комитета РФ Наумова А.А. и Козлова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

заявитель оспорил в Верховном Суде РФ приведенный нормативный правовой акт в полном объеме по мотиву непрохождения государственной регистрации этого акта в Министерстве юстиции РФ и отсутствия опубликования акта в установленном порядке для всеобщего сведения.

Кроме того, заявитель оспорил и по существу по мотиву несоответствия закону пункты 6.10, 6.11, 6.14 и 6.15 Инструкции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии требованиям закона оспоренной Инструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренные по существу пункты 6.10, 6.11, 6.14 и 6.15 Инструкции не противоречат требованиям федерального закона, в частности ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», из смысла которой следует, что вся иностранная валюта (а не какая-либо ее часть), получаемая предприятиями — экспортерами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках.

Не противоречат оспоренные пункты Инструкции и нормам Конвенции ООН «О договорах международной купли — продажи товаров».

Статьи 48, 50 и 56 Конвенции ООН регулируют правоотношения, вытекающие из договоров международной купли — продажи товаров между продавцом и покупателем, и никакого отношения к вопросу о валютном контроле (регламентированному данной Инструкцией) не имеют.

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований считать оспоренные пункты Инструкции нормам федерального закона и международным нормам права не имеется.

Тщательно проверил суд первой инстанции и довод заявителя об отсутствии полномочий у Центрального Банка России и Государственного таможенного комитета РФ по изданию оспоренной Инструкции.

Данный довод отвергнут как необоснованный.

В судебном решении приведены нормы Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которым Центральный банк РФ является наряду с Правительством РФ органом валютного контроля в Российской Федерации.

Эти органы в пределах своей компетенции вправе издавать нормативные акты, обязательные к исполнению всеми резидентами и нерезидентами в Российской Федерации; вправе определять порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Необходимость принятия указанной выше Инструкции Центробанком России совместно с Государственным таможенным комитетом РФ связана с исполнением Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», указов Президента РФ и постановления Правительства РФ по этому вопросу.

Как ссылался заявитель в суде первой инстанции и ссылается в кассационной жалобе, оспоренная Инструкция не может применяться в связи с тем, что не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Данный довод заявителя Верховный Суд РФ правомерно отверг как необоснованный.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О Центральном банке РСФСР», действовавшего на время издания оспоренной Инструкции, Центральный Банк России являлся главным банком РСФСР, находился в ее собственности и был подотчетен Верховному Совету РСФСР, тем самым Центральный Банк имел особый статус и не относился к министерствам и ведомствам, нормативные акты которых подлежали государственной регистрации.

Этим Законом порядок издания нормативных актов Центральным банком РСФСР не был определен.

В материалах дела имеется разъяснение Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 г., согласно которому акты органов, подотчетных только Верховному Совету РСФСР или находящихся в непосредственном ведении Президента РФ (Госкомстат РФ, Центральный банк РФ, ФАПСИ и др.), не подлежали направлению на государственную регистрацию.

При таком положении Министерство юстиции РФ обоснованно отказало в регистрации оспоренной Инструкции в первоначальной редакции. То обстоятельство, что помимо Центрального банка РСФСР Инструкция утверждена и ГТК РФ, в силу изложенных выше доводов не свидетельствует о необходимости производить государственную регистрацию акта с учетом особой, регламентированной законом, роли именно Центрального банка РСФСР в разрешении вопроса о валютном регулировании в РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, не подлежала государственной регистрации оспоренная Инструкция и в измененной редакции от 13 июля 1998 г., поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 12 апреля 1995 г. государственной регистрации подлежат нормативные акты банка России, лишь непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан.

Положения оспариваемой Инструкции непосредственно адресованы лишь соответствующим банкам и таможенным органам.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда РФ от 3 августа 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фосфорит» — без удовлетворения.

---