Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 № ГКПИ98-237

<О признании частично незаконным (недействующим) абзаца 6 письма Минфина РФ № 04-03-07, Госналогслужбы РФ № ВЗ-4-03/31н от 10.04.1996 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 30 июля 1998 г. № ГКПИ 98-237

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе: председательствующего — члена Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Волоховой Н.В. Поповой Ю.В. с участием прокурора Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного предприятия «Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации» о признании незаконным абзаца 6 совместного письма Министерства финансов РФ № 04-03-07 и Государственной налоговой службы РФ № ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции» в части содержащихся в нем слов: «при наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих лицензий», установил:

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше, уточненным в суде, требованием, сославшись на то, что абзац 6 совместного письма в оспариваемой части предоставление предприятиям льгот по уплате данного налога связывает с наличием у них соответствующих лицензий, что противоречит Закону РФ «О налоге на добавленную стоимость» и нарушает права предприятий и организаций на получение предусмотренных законом налоговых льгот.

В судебном заседании представитель заявителя Татаринов В.В. предъявленное требование поддержал и только в указанной части.

Представители Государственной налоговой службы РФ Ковалевская Д.Е., Министерства финансов РФ Фирсова Н.Г., Министерства юстиции РФ Соловьева Л.В. и Медова Н.В. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемое заявителем письмо никаких новых правовых норм, дополняющих Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость», о чем утверждает в суде представитель заявителя, не содержит, а лишь констатирует обстоятельства, при которых может быть реализовано право на получение налоговых льгот, содержащихся в действующем на этот счет законодательстве.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей требование заявителя удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «у» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно — ортопедические изделия и медицинская техника...

Такое же положение содержится и в п. 12 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», утвержденной Государственной налоговой службой РФ 11 октября 1995 г. № 39 с последующими изменениями и дополнениями.

Как установлено судом, Министерством финансов РФ совместно с Государственной налоговой службой РФ 10 апреля 1996 г. было принято инструктивное письмо «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции», из содержания абзаца 6 которого следует, что освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации на территории РФ импортных изделий медицинской техники, а также протезно — ортопедических изделий производится по перечню, предусмотренному для аналогичных отечественных изделий, при наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих лицензий и регистрационных удостоверений, выдаваемых по изделиям медицинского назначения и медицинской технике в установленном порядке Минздравмедпромом России...

Содержащееся в названном выше абзаце инструктивного письма требование о том, что освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации на территории РФ медицинской техники производится лишь при наличии у российских предприятий соответствующих лицензий, не вытекает из требований действующего законодательства и противоречит пп. «у» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», не связывающим предоставление такой налоговой льготы с наличием у предприятий соответствующих лицензий.

По утверждению представителя заявителя названный выше Закон освободил от уплаты налога на добавленную стоимость медицинскую продукцию, в т.ч. медицинскую технику, а не какие-либо предприятия, организации, осуществляющие производство, закупку или продажу медицинской продукции. Введение в оспариваемом письме по существу дополнительного основания для освобождения от налога на добавленную стоимость фактически изменило действующий на этот счет Закон, в результате чего их предприятие из-за отсутствия лицензии на реализацию в 1996 — 1997 годах излишней Медицинской техники было лишено предусмотренной законом налоговой льготы.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались по существу представителями Министерства финансов, Госналогслужбы и Министерства юстиции РФ.

При таких данных Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо в указанной части не может быть признано законным.

Довод представителей заинтересованных по делу лиц о том, что предусмотренное абзацем 6 оспариваемого письма положение о возможности освобождения от налога на добавленную стоимость реализуемой на территории РФ импортной медицинской техники лишь при наличии у предприятий и организаций соответствующей лицензии соответствует действующему законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку сам Закон «О налоге на добавленную стоимость» освобождение реализуемой медицинской техники от данного налога не связывает с наличием у предприятий соответствующей лицензии.

Установление Министерством финансов РФ и Госналогслужбой РФ дополнительного основания для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость фактически произведено с превышением своих полномочий и в связи с этим не может быть признано правомерным.

В случае необходимости указанные федеральные ведомства вправе были поставить вопрос перед законодателем о внесении такого дополнения непосредственно в Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость», а не вводить его своим письмом.

Что касается ссылки на то, что деятельность предприятий по реализации импортной медицинской техники должна осуществляться на основании соответствующей лицензии, то отсутствие у них такой лицензии само по себе не может служить основанием к лишению их налоговых льгот ввиду того, что Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» такая санкция не предусмотрена. Не предусмотрено такой санкции и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, недействительной со всеми вытекающими из этого последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление государственного предприятия «Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации» удовлетворить.

Признать абзац 6 совместного письма Министерства финансов РФ № 04-03-07 и Государственной налоговой службы РФ № ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции», в части слов «при наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих лицензий», незаконным (недействующим) и не подлежащим применению.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

---