Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2005 № ГКПИ2005-318

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 № 238>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                 Степановой Е.Н.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502,

ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 01.027 (работы и услуги по специальности дезинфекционное дело) раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502 (далее — Номенклатура).

В заявлении указано, что оспариваемый пункт Номенклатуры противоречит статьям 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Постановлениям Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 4 июля 2002 г. № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», поскольку дезинфекционная деятельность не относится к медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя Илюшин А.Л. поддержал предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в заявлении, и просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Момот Ю.Н., Решетникова С.С., Иваненко А.В. и Хизгияев В.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ахвердиева Л.Р. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что дезинфекционная деятельность является частью медицинской деятельности и подлежит лицензированию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявление ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ, в редакции от 21 марта 2005 г. № 20-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что перечень работ и услуг по космической деятельности, ветеринарной деятельности и медицинской деятельности устанавливается положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 499.

Согласно пункту 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 337, в редакции от 16 февраля 2004 г. № 63, «О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» введена в действие Номенклатура (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к этому Приказу специальность «дезинфектология» является медицинской специальностью (позиция 040304), а согласно Приложению 2 к данному Приказу должность «врач-дезинфектолог» (позиция 95) соответствует должности по специальности «дезинфектология».

Таким образом, работы и услуги по специальности «дезинфекционное дело» относятся к медицинской деятельности, на осуществление которой в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется получение лицензии.

То обстоятельство, что дезинфекционная деятельность является частью медицинской деятельности, подтверждается также вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. № ГКПИ2000-176 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2004 г. № КАС04-480.

С учетом вышеизложенного доводы представителя заявителя о противоречии оспариваемого предписания Номенклатуры действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 191 - 199 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

ООО Научно-производственной коммерческой фирме «Рубеж-Плюс» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---