Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 № КАС05-294
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 N КАС05-294. КАС05-294. 05.07.2005. https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-294
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.04.2005 № ГКПИ2005-318, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 № 238>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2005 г. № КАС05-294
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по заявлению ООО «Научно-производственная коммерческая фирма „Рубеж-Плюс“ о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 „Доврачебная помощь“ Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года № 238, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Илюшина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Янзинова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 01.027 (работы и услуги по специальности дезинфекционное дело) раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года № 238, в редакции от 22 октября 2003 года № 502, ссылаясь на ошибочность включения в Номенклатуру в качестве одного из видов медицинской деятельности работ и услуг по специальности дезинфекционное дело, так как дезинфекционное дело (дезинфекционная деятельность) согласно федеральному закону не относится к медицинской деятельности, а следовательно (по мнению заявителя), не подлежит лицензированию.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО НПКФ «Рубеж-Плюс» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы и услуги по специальности «дезинфекционное дело» относятся к медицинской деятельности и поэтому правомерно включены в Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи как подлежащие лицензированию.
Приведенный вывод суда основан, во-первых, на вступивших в законную силу решении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 года и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 года, которыми установлено, что работы и услуги по дезинфекции (дезинфекционная деятельность) являются одним из видов медицинской деятельности.
Данная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении и настоящего дела.
Во-вторых, Верховный Суд РФ в своем решении сослался на то, что оспоренное положение нормативного правового акта соответствует пункту 3 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 499, согласно которому медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз...
Довод в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ дал неправильное толкование п. 3 приведенного Положения о лицензировании медицинской деятельности, несостоятелен, поскольку указанная норма права Правительства РФ безусловно включает в понятие «медицинская деятельность», в частности, доврачебную медицинскую помощь, которая, в свою очередь, включает проведение профилактических медицинских мероприятий (в том числе и мероприятия, деятельность по дезинфекции).
При этом следует иметь в виду, что приведенное Положение, утвержденное Правительством РФ, имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту.
В связи с приведенными обстоятельствами Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя в кассационной жалобе о том, что не Правительство РФ, а Министерство здравоохранения РФ (выйдя, по мнению заявителя, за пределы предоставленных полномочий) в оспоренном положении Номенклатуры якобы включило в понятие медицинской деятельности работы и услуги по специальности дезинфекционное дело.
Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение Номенклатуры противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», согласно которому деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не включена в группу «Здравоохранение и предоставление социальных услуг».
Отнесение услуг и работ по дезинфекции к медицинской деятельности, а следовательно, и необходимость наличия лицензии на право занятия дезинфекционным делом, предусмотрено приведенным выше Постановлением Правительства РФ, которое имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным актам федеральных министерств и ведомств и регулирует именно вопросы о лицензировании медицинской деятельности.
В связи с этим Верховный Суд РФ правомерно не руководствовался указанным в кассационной жалобе нормативным актом Государственного Комитета РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО НПКФ «Рубеж-Плюс» не входит в систему здравоохранения Российской Федерации.
Однако это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела по проверке законности нормативного правового акта.
По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственной коммерческой фирмы «Рубеж-Плюс» — без удовлетворения.