Решение Верховного Суда РФ от 08.10.2004 № ГКПИ2004-897
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 08.10.2004 N ГКПИ2004-897. ГКПИ2004-897. 08.10.2004. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-897
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 19>
Примечание
Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2005 № КАС04-634 данное решение оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 8 октября 2004 г. ГКПИ2004-897
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Терентьевой С.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Челябвтормет» о признании недействующим п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», утвержденных Приказом МПС РФ № 19 от 16 июня 2003 года,
в соответствии с пунктом 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», утвержденных Приказом МПС РФ № 19 от 16 июня 2003 года, лом, отходы черных и цветных металлов и сплавы из них предъявляются к перевозке в открытом подвижном составе в подготовленном в соответствии со стандартами состоянии, обезвреженными от взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных материалов, очищенными от вредных химических веществ и должны сопровождаться документом, удостоверяющим их взрывобезопасность и радиоактивную безопасность.
Открытое акционерное общество «Челябвтормет» обратилось с заявлением о признании недействующим этого пункта в части возложения обязанности по предоставлению документа о радиоактивной безопасности.
В обосновании своих требований в заявлении акционерное общество указало, что положения этого нормативного правового акта существенно нарушают законные права общества, которое в соответствии с п. 3.2 Устава общества занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, а данный пункт Правил возлагает не предусмотренную в законе обязанность предоставления документа, удостоверяющего радиоактивную безопасность, при перевозках железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе металлолома.
Такое противоречие заявителем усматривается с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями), согласно которому правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а не Министерством путей сообщения Российской Федерации.
Кроме того, имеется противоречие с пунктами 20 и 21 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 в силу указанного выше Федерального закона, которыми определен перечень документов, необходимых для перевозки данного вида груза, содержание транспортной накладной, в которых такое требование о предоставлении документа о радиоактивной безопасности не содержится.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, но указанное обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении и наличии просьбы о рассмотрении дела без участия представителя не является препятствием к рассмотрению.
Представитель Министерства транспорта Российской Федерации Фадеев В.В. требования заявителя просил оставить без удовлетворения, так как оспариваемый нормативный акт принят компетентным органом государственной власти, противоречий с действующим законодательством не имеется.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. полагает, что данный нормативный правовой акт правомерно зарегистрирован Министерством юстиции России, оснований к удовлетворению заявления не имеется.
Заслушав представителей Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изменениями от 7 июля 2003 года) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, которые представляют собой нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулирующие условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.
В силу ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 7, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями) правовое регулирование в области обращения с отходами, включая лом металлов, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии со своей компетенцией, который включает в себя контроль за соблюдением экологических, санитарных и иных требований.
Таким федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, уполномоченным правом принятия нормативных правовых актов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 848 «Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации», действовавшего на момент принятия обжалуемого нормативного правового акта, являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации.
Положения оспариваемого нормативного правового акта приняты также в соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, указывающим на установление общих условий перевозки правилами, издаваемыми в соответствии с уставами, кодексами и иными законами, ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Такие условия, в силу ст. ст. 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора перевозки грузов железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе и согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с договором перевозки грузов железнодорожным транспортом. Субъектами данных правоотношений являются грузоотправитель и перевозчик, которые несут по отношению друг к другу взаимные права и обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 18 Федерального закона грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, пожарную и экологическую безопасность, а перевозчик вправе произвести проверку соответствия груза указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.
Пунктами 7.1 и 7.3 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.6.1.933-00 „2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность „Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома“ (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 октября 2000 г.) предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома для загруженной к отправке транспортной единицы.»
Таким образом, требования предоставления документа, удостоверяющего радиоактивную безопасность груза, содержащиеся в оспариваемом нормативном правовом акте, полностью соответствуют вышеуказанным правовым нормам и предлагают грузоотправителю вручить перевозчику документ, который у него должен иметься в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами.
Заявитель указывает, что при обращении с ломом и отходами черных металлов следует руководствоваться только «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 (в редакции Постановления от 3 октября 2002 года № 731).
Однако указанные Правила не исключают возможности правового регулирования обращения лома и отходов черных металлов иными правовыми актами, принятыми в соответствии с действующим законодательством.
Именно таким правовым актом, учитывающим особенности перевозки грузов железнодорожным транспортом, является оспариваемый нормативный правовой акт, принятый в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами.
Из этого следует, что оснований к удовлетворению заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление ОАО «Челябвтормет» о признании недействующим и не подлежащим применению п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», утвержденных Приказом МПС РФ № 19 от 16 июня 2003 года, в части возложения обязанности предоставления документа, удостоверяющего радиоактивную безопасность груза, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.