Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 № ГКПИ2002-334, 382

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительными Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 22 апреля 2002 г. № ГКПИ 2002-334, 382

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                   Хоркиной В.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Беляевой Натальи Александровны и Берга Олега Викторовича о признании частично недействительными Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. № 1099,

Постановлением Правительства Российской Федерации 26 сентября 1994 г. № 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее — Правила).

Беляева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.3 вышеуказанных Правил, ссылаясь на их несоответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации. В жалобе указано, что оспариваемые положения нормативного акта ограничивают право заявительницы на заключение публичного договора с энергоснабжающей организацией.

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 2.7 Правил в части наделения органов местного самоуправления правом устанавливать перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного и соответствующее снижение оплаты.

Требования жалобы мотивированы тем, что пункт 2.7 Правил противоречит статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и нарушает право заявителя на получение коммунальных услуг, а также право на осуществление власти через органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с законами.

Жалобы заявителей объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель Беляевой Н.А. — Сергеев И.И. поддержал доводы ее жалобы и просил признать пункты 1.1 и 1.3 Правил недействительными в полном объеме вследствие их несоответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Берг О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Картуха Д.В. и Салкина В.И. жалобы заявителей не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты Правил не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав заявителей.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобы заявителей оставить без удовлетворения, суд находит, что жалобы Беляевой Н.А. и Берга О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.1 оспариваемых Правил закреплено, что они разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее — услуги).

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя Беляевой Н.А. — Сергеева И.И. о том, что, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно — правовой формы.

Доводы жалобы Беляевой Н.А. о противоречии пунктов 1.1 и 1.3 Правил параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

Из жалобы Беляевой Н.А. усматривается, что она является нанимателем жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 6). В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» договор найма является соглашением, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Данной норме закона корреспондирует пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Содержание вышеприведенных положений федеральных законов определенно свидетельствует о том, что обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и «энергия» в таких случаях не является для нанимателя товаром.

Нельзя согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемые предписания Правил ограничивают ее право на заключение публичного договора с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

У нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.

Указанное оборудование принадлежит собственнику жилого дома. Следовательно, являясь нанимателем жилого помещения, Беляева Н.А. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения и пункты 1.1 и 1.3 Правил не противоречат статьям 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное относится и к обеспечению нанимателей тепловой энергией, водой и предоставлению услуг по канализации.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Сергеева И.И. о противоречии закрепленных в пункте 1.1 Правил понятий «исполнитель» и «потребитель» аналогичным понятиям, приведенным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что при отклонении качества услуг от установленного договором оплата потребителем соответственно уменьшается. Перечень отклонений и их величина, а также величина уменьшения и порядок оформления отклонения устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за безопасностью для потребителя услуг, их территориальными органами совместно с органами местного самоуправления.

Доводы заявителя Берга О.В. о том, что приведенный пункт Правил не соответствует действующему законодательству, суд находит ошибочными.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения. (Данное правило в силу статьи 548 названного Кодекса распространяется и на снабжение тепловой энергией, газом и водой.)

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

Суд полагает, что предписание пункта 2.7 Правил об уменьшении оплаты потребителем услуг, качество которых не отвечает установленным требованиям, соответствует вышеприведенной норме Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не наделяет органы местного самоуправления самостоятельным правом устанавливать перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного.

В силу пункта 7.1 Правил к органам исполнительной власти, осуществляющим контроль за их соблюдением (в том числе за качеством и безопасностью предоставляемых услуг) относятся: Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (его территориальные органы); Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (его территориальные органы); органы санитарно — эпидемиологического надзора и государственная жилищная инспекция.

Именно указанным органам принадлежат полномочия по установлению перечня и величины отклонения качества коммунальных услуг от нормативного. При таком положении у суда нет оснований полагать, что пункт 2.7 Правил противоречит статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Что касается прав органов местного самоуправления на участие в разрешении вопросов, перечисленных в пункте 2.7 Правил, то они вытекают из положений действующего законодательства Российской Федерации. Так, например, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 названного Закона к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне относит к компетенции органов местного самоуправления (ст. 5).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых оспариваемые предписания Правил могут быть признаны недействительными, жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

Беляевой Наталье Александровне и Бергу Олегу Викторовичу в удовлетворении жалоб отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---