Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2001 № ГКПИ2000-1509

<О признании недействительным положения абзаца 7 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 1 марта 2001 г. № ГКПИ 2000-1509

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда РФ                         Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Орехова Сергея Александровича о признании недействительными абзаца 7 пункта 16, последнего абзаца Приложения (Порядок заполнения платежного поручения) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“,»

15 мая 1996 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята Инструкция № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“ (далее — Инструкция).»

28 июня 1996 г. указанная Инструкция была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 16 Инструкции предусмотрено, что государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органом.

В соответствии с последним абзацем Приложения к Инструкции (Порядок заполнения платежного поручения) при исполнении платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины ответственный исполнитель учреждения банка на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения, выдаваемого плательщику, обязан сделать надпись следующего содержания: «Перечислено в доход бюджета __ руб. (прописью)». Эта отметка должна быть заверена главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скреплена оттиском круглой печати учреждения банка.

Заявитель Орехов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании вышеприведенных положений Инструкции, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель и его представитель Александров А.Д. поддержали доводы жалобы и просили суд о ее удовлетворении, пояснив, что оспариваемые положения Инструкции противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Крашенинников А.В. и Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителями положения правового акта соответствуют действующему федеральному законодательству.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявителя удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Орехова С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 3, 7 и 9 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим данному Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Поскольку со дня вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации положение абзаца 7 пункта 16 оспариваемой Инструкции, предусматривающее, что государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате, вступило в противоречие с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, данное положение должно быть признано судом недействительным.

В то же время суд не находит оснований для признания недействительным последнего абзаца Приложения к оспариваемой Инструкции.

В соответствии с частью второй пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

При рассмотрении дела судом не установлено, что предписания последнего абзаца Приложения к оспариваемой Инструкции ограничивают какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном абзаце регламентируются действия по исполнению платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины, которые должны быть совершены работниками учреждения банка, а не плательщиком государственной пошлины. В судебном заседании заявитель признал, что у него не было случаев, когда работники кредитных учреждений отказывались сделать отметку на оборотной стороне платежного поручения о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, а также заверить эту отметку подписью бухгалтера учреждения банка и оттиском круглой печати учреждения банка.

Не установлено судом при рассмотрении дела и того обстоятельства, что предписания последнего абзаца Приложения к оспариваемой Инструкции не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Орехова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным положение абзаца 7 пункта 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“ и не порождающим правовых последствий с 1 января 1999 года.»

В остальной части жалобу Орехова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---