Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2001 № КАС01-148

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.03.2001 № ГКПИ2000-1509, которым было признано недействительным положение абзаца 7 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 мая 2001 г. № КАС 01-148

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                               Манохиной Г.В.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 мая 2001 года гражданское дело по жалобе Орехова С.А. на абзац 7 пункта 16 и последний абзац Приложения (Порядок заполнения платежного поручения) к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“ по кассационной жалобе Орехова С.А. на решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2001 года, которым жалоба заявителя удовлетворена частично: абзац 7 пункта 16 Инструкции признан недействительным, а в удовлетворении жалобы на последний абзац Приложения к Инструкции отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства по налогам и сборам РФ Коротковой Л.А., Дятловой Е.В. и Крыкановой Л.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

15 мая 1996 года Государственная налоговая служба РФ приняла Инструкцию № 42 «По применению Закона Российской Федерации „О государственной пошлине“.»

Абзацем 7 пункта 16 Инструкции предусмотрено, что государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органом.

В соответствии с последним абзацем Приложения к Инструкции (Порядок заполнения платежного поручения) при исполнении платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины ответственный исполнитель учреждения банка на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения, выдаваемого плательщику, обязан сделать надпись следующего содержания: «Перечислено в доход бюджета _______ руб. (прописью)». Эта отметка должна быть заверена главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скреплена оттиском круглой печати учреждения банка.

Заявитель Орехов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании вышеприведенных положений Инструкции, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении жалобы на последний абзац приложения к Инструкции, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии этого положения Инструкции закону и ненарушении прав и законных интересов граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Недействительность абзаца 7 пункта 16 Инструкции суд обосновал несоответствием его требованиям пункта 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом, а не со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органам, как это предусмотрено абз. 7 п. 16 Инструкции.

В приведенной части решение Верховного Суда РФ не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на последний абзац Приложения к Инструкции, суд первой инстанции сослался на то, что содержащееся в этом абзаце предписание не ограничивает какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как правильно указал суд в своем решении, в данном абзаце регламентируются действия по исполнению платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины, которые должны быть совершены работниками учреждения банка, а не плательщиком государственной пошлины.

На самого плательщика этот абзац никаких незаконных обязанностей не возлагает.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие последнего абзаца Приложения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ несостоятельна.

В приведенном пункте Закона лишь указывается на то, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (плательщика государственной пошлины), что означает, что без такого заявления возврат такой суммы не производится.

Однако это не означает, что излишне уплаченная сумма госпошлины должна быть возвращена при наличии лишь одного такого заявления без каких-либо действий работников учреждений банка, которые обязаны исполнить данные действия и при этом права и законные интересы плательщика никоим образом не могут затрагиваться (тем более — нарушаться).

Довод заявителя о том, что суд обязан был проверять законность последнего абзаца Приложения к Инструкции в совокупности с положением абзаца 4 п. 16 Инструкции, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решением Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 года, вступившим в законную силу, абз. 4 п. 16 Инструкции (в этом судебном решении абз. 4 п. 16 ошибочно назван абз. 2 п. 16 Инструкции), предусматривающий, что к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере, также признан соответствующим закону.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орехова С.А. — без удовлетворения.

---