Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2000 № ГКПИ2000-1270

<О признании частично недействительным «Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен», утвержденного совместным письмом Минфина РФ № 112, ГНС РФ № ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен РФ № 01-17/030-23 от 01.12.1992>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 30 ноября 2000 г. № ГКПИ 2000-1270

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о признании частично недействительным «Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен», утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ № 112, Государственной налоговой службы РФ № ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен РФ № 01-17/030-23,

Совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ № 112, Государственной налоговой службы РФ № ВЗ-6-05/410 и Комитета по политике цен РФ № 01-17/030-23 был утвержден «Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен» (далее — Порядок).

Мурманское отделение Октябрьской железной дороги обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.6, 3.1 и 3.3 названного Порядка, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя Гулевская О.А. поддержала доводы заявления и просила о его удовлетворении в полном объеме.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Короткова Л.А. и Шагрова Л.Н., Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Токарева Н.А. и Насеров Э.Ш., Министерства финансов Российской Федерации Блажко Д.В. с доводами заявления не согласились и пояснили, что оспариваемые заявителем положения правового акта действующему федеральному законодательству не противоречат.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П. полагала, что требования заявителя должны быть удовлетворены, поскольку оспариваемый порядок необходимо переработать с учетом действующего законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка экономические санкции применяются к предприятиям, допустившим при реализации продукции, товаров, услуг нарушения государственной дисциплины цен и получившим в результате этого излишние суммы, которые в бесспорном порядке изымаются из прибыли в доход бюджета. В таком же размере с предприятия дополнительно взыскивается штраф.

Суд полагает, что приведенные положения пункта 1.5 Порядка подлежат признанию недействительными, поскольку они вступили в противоречие с более поздними правовыми актами по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), имеющими большую юридическую силу.

Так, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере.

В то же время названный Указ не содержит положений о том, что санкции и штрафы за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подлежат взысканию с предприятий в бесспорном порядке.

Не содержится таких положений и в Федеральном законе «О естественных монополиях». Согласно пунктам 4 и 5 статьи 24 указанного Закона прибыль, полученная в результате нарушений законодательства о естественных монополиях, и штраф за эти нарушения могут быть взысканы только в судебном порядке.

Взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года „О федеральных органах налоговой полиции“.»

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГПК РСФСР суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела не может руководствоваться пунктом 11 Постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 55 «О мерах по либерализации цен», где предусмотрена возможность взыскания излишне полученной прибыли за нарушение государственной дисциплины цен и штрафа в бесспорном порядке.

В силу пункта 1.6 Порядка суммы, подлежащие изъятию, изымаются за весь период нарушения. Изъятие указанных сумм и взыскание штрафа производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, независимо от финансового состояния предприятия и взаимоотношений с бюджетом.

Суд полагает, что приведенные предписания Порядка подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счетов предприятий.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что при исчислении суммы, подлежащей изъятию в бюджет у предприятий, допустивших нарушения порядка установления и применения цен на продукцию, товары (работы, услуги), что повлекло за собой завышение налогов и других платежей, излишне внесенная сумма налогов и других платежей возврату из бюджета не подлежит и не засчитывается в уменьшение суммы, изымаемой у предприятия.

Указанный пункт Порядка не соответствует статье 1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит только из федеральных налогов, а также статье 78 части первой Налогового кодекса, регулирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка органы ценообразования и контроля за ценами на основе проведенных ими проверок принимают решения о взыскании в доход бюджета сумм, полученных предприятием в результате нарушения государственной дисциплины цен, и взимания штрафа.

Решение направляется соответствующей государственной налоговой инспекции (зарегистрировавшей предприятие как налогоплательщика) для его исполнения и в копии предприятию, к которому применяются экономические санкции. (По форме Приложения 1.)

Суд полагает, что приведенные предписания подлежат признанию недействительными, поскольку они устанавливают противоречащий Конституции Российской Федерации (статья 35) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 235) порядок внесудебного безвозмездного изъятия имущества у собственника.

По этим же основаниям подлежит признанию недействительным и абзац 2 пункта 3.3 оспариваемого правового акта, предусматривающий, что органы государственной налоговой службы в соответствии с действующим порядком при получении решения органов ценообразования и контроля за ценами о применении экономических санкций за нарушение дисциплины цен производят в пятидневный срок взыскание этих сумм в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, предписания абзаца 2 пункта 3.3 Порядка не соответствуют положениям статей 3 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что суммы, полученные в результате нарушения предприятием государственной дисциплины цен, подлежащие изъятию в доход бюджета, определяются как разница между фактической выручкой от реализации продукции (работ, услуг) по завышенным ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т.п.) и стоимостью этой же продукции (работ, услуг) по ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т.п.), сформированным в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами.

По мнению суда, требования заявителя о признании недействительным пункта 2.1 Порядка удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в нем предписания не противоречат пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и пункту 11 Постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 55 «О мерах по либерализации цен» (в той части, в которой Постановление Правительства РСФСР не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и подлежит применению).

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

Признать недействительными (незаконными) пункты 1.5, 1.6, 2.6, 3.1, абзац 2 пункта 3.3 «Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен», утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ № 112, Государственной налоговой службы РФ № ВЗ-6-05/410, Комитета РФ по политике цен № 01-17/030-23.

В остальной части требования Мурманского отделения Октябрьской железной дороги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---