Решение Верховного Суда РФ от 06.10.2011 № ГКПИ11-874

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 6 октября 2011 г. № ГКПИ11-874

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании частично недействующим Приложения 7 «Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов» к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36,

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01» (далее — СанПиН). Постановление опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., № 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., № 23 (окончание), «Российской газете» 15 июня 2002 г., зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г. № 3326.

Приложением 7 к СанПиН к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности отнесены усилители вкуса и аромата E620 — E637, E642, E1104, модификаторы вкуса и аромата E640, E641.

К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приложения 7 к СанПиН в части отнесения к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, усилителей вкуса и аромата E620 — E637, E642, E1104, модификаторов вкуса и аромата E640, E641, ссылаясь на его противоречие преамбуле, статьям 1, 4, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ), статьям 4, 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По его мнению, оспариваемое Приложение 7 не обеспечивает безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок, которые не придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество. Помимо этого Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить спорные вкусовые добавки к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения.

Также считает, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, поскольку производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкурентное преимущество перед теми производителями, которые не используют такие добавки, в связи с чем для поддержания конкурентоспособности все производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок.

В судебное заседание К.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации К.М. возражали против доводов заявителя и пояснили, что СанПиН изданы в соответствии с предоставленной компетенцией, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, специалиста Ш., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ установлено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам, которые утверждаются и вводятся в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила, которые устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые СанПиН утверждены и введены в действие руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ пищевые добавки — природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; безопасность пищевых продуктов — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В Приложении 7 к СанПиН установлен перечень пищевых добавок, не оказывающих вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности усилители вкуса: E620 — глутаминовая кислота, E621 — глутамат натрия 1-замещенный, E622 — глутамат калия 1-замещенный, E623 — глутамат кальция, E624 — глутамат аммония 1-замещенный, E625 — глутамат магния, E626 — гуаниловая кислота, E627 — 5'-Гуанилат натрия 2-замещенный, E628 — 5'-гуанилат калия 2-замещенный, E629 — 5'-гуанилат кальция, E630 — инозиновая кислота, E631 — 5'-инозинат натрия 2-замещенный, E632 — инозинат калия, E633 — 5'-инозинат кальция, E634 — 5-рибонуклеотиды кальция, E635 — 5'-рибонуклеотиды натрия 2-замещенные, E636 — мальтол, E637 — этилмальтол, E642 — лизин гидрохлорид, E1104 — липазы; модификаторы вкуса и аромата E640 — глицин, E641 — L-лейцин.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (далее — СанПиН 2.3.2.1293-03), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 59, не предусматривают использование при производстве пищевых продуктов (приложение 1) пищевых добавок аминокислоты L-лейцин (E641) и лизин гидрохлорид (E642), а также ферменты липазы (E1104).

Следовательно, Приложение 7 к СанПиН в части включения в перечень пищевых добавок E641, E642 и E1104 фактически не действует и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 761 «Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами» правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, должны соответствовать стандартам, рекомендациям и другим документам международных организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения, Комиссию «Кодекс Алиментариус», Международное эпизоотическое бюро и соответствующие международные и региональные организации, действующие в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений.

Как следует из письма Института питания РАМН от 9 сентября 2011 г. и объяснений специалиста Ш., национальные списки пищевых добавок, разрешенных к применению при производстве пищевых продуктов, формируются с учетом рекомендаций международной системы оценки безопасности пищевых добавок, проводимой совместно Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) — Объединенным комитетом экспертов ВОЗ-ФАО по пищевым добавкам (Комитетом), в частности на основании Директивы Европейского парламента и Совета 95/2/ЕС от 20 февраля 1995 г. с дополнениями (по пищевым добавкам, кроме красителей и подсластителей); Регламента Европейского парламента и Совета 1333/2008 от 16 декабря 2008 г. по пищевым добавкам (далее — Регламент); Кодексного стандарта (Codex Stan) 192-1995 (с изменениями 2011 года) «Общий стандарт по пищевым добавкам». При этом решения по конкретным пищевым добавкам принимаются на основании тщательного анализа всех имеющихся в распоряжении экспертов результатов научных исследований, в том числе оценивается канцерогенность, мутагенность и эмбриотоксичность пищевых добавок.

Пищевые добавки усилители вкуса и аромата E620 — E637, модификатор вкуса и аромата E640, в отношении которых заявитель просит признать недействующим разрешение использования их на территории Российской Федерации, определены названными Европейскими и международными нормативными документами как разрешенные для применения в пищевых продуктах при определенных условиях их применения.

Названные пищевые добавки включены также в Перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевых продуктов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 7 апреля 2011 г. № 622 «О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (глава II, раздел 22, приложение № 2). Раздел 22 вступает в силу 13 ноября 2011 г. (пункт 2).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые положения Приложения 7 не обеспечивают безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок и что эти пищевые добавки не придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество, поскольку применение пищевых добавок и допустимые уровни содержания их в пищевых продуктах регламентированы санитарными правилами по применению пищевых добавок (пункт 3.36 СанПиН). Так, гигиенические требования по применению пищевых добавок установлены СанПиН 2.3.2.1293-03.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что включение в перечень пищевых добавок, не оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, усилителей вкуса и аромата E620 — E637, модификатора вкуса и аромата E640 противоречит статьям 1, 4, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ.

Также суд считает необоснованным и довод заявителя о том, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, поскольку Приложение 7 не обязывает производителей применять пищевые добавки, а в случае применения пищевых добавок производитель обязан на потребительской упаковке указать наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Наличие необходимой и достоверной информации о товарах обеспечивает потребителю возможность их правильного выбора.

Учитывая, что оспариваемые положения Приложения 7 не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления К.С. о признании частично недействующим Приложения 7 «Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов» к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---