Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № КАС11-673

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.10.2011 № ГКПИ11-874, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2011 г. № КАС11-673

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании частично недействующим Приложения 7 «Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов» к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36,

по кассационной жалобе К.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01» (далее — СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г., регистрационный номер 3326, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., № 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., № 23 (окончание), «Российской газете» 15 июня 2002 г.

Приложением 7 к СанПиН к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности, отнесены усилители вкуса и аромата E620 — E637, E642, E1104, модификаторы вкуса и аромата E640, E641.

К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приложения 7 к СанПиН в части отнесения к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на человека при использовании и изготовлении пищевых продуктов, усилителей вкуса и аромата E620 — E637, E642, E1104, модификаторов вкуса и аромата E640, E641, указав на его противоречие преамбуле и статьям 1, 4, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ), статьям 4, 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что оспариваемое Приложение 7 не обеспечивает безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок, которые не придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить вкусовые добавки, о которых возник спор, к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения. Применение указанных пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, так как производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкретное преимущество перед теми производителями, которые не используют добавки, поэтому для поддержания конкурентоспособности ее производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он (заявитель) лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления, так как суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства.

В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации К.С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 38, 39, 51), Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 (пункты 2, 3), и Положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332 (пункт 8), своим Постановлением от 14 ноября 2001 г. № 36 утвердил и ввел в действие СанПиН 2.3.2.1078-01.

В Приложении 7 к СанПиН установлен перечень пищевых добавок, не оказывающих вредного воздействия на здоровье человека при использовании и изготовлении пищевых продуктов, в частности усилители вкуса: E620 — глутаминовая кислота, E621 — глутамат натрия 1-замещенный, E622 — глутамат калия 1-замещенный, E623 — глутамат кальция, E624 — глутамат аммония 1-замещенный, E625 — глутамат магния, E626 — гуаниловая кислота, E627 — 5'-уанилат натрия 2-замещенный, E628 — 5'-гуанилат калия 2-замещенный, E629 — 5'-гуанилат кальция, E630 — инозиновая кислота, E631 — 5'-инозинат натрия 2-замещенный, E632 — инозинат калия, E633 — 5'-инозинат кальция, E634 — 5'-рибонуклеотиды кальция, E635 — 5'-рибонуклеотиды натрия 2-замещенные, E636 — мальтол, E637 — этилмальтол, E642 — лизин гидрохлорид, E1104 — липазы; модификаторы вкуса и аромата E640 — глицин, E641 — L-лейцин.

В связи с тем, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (далее — СанПиН 2.3.1293-03), утвержденные Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 59, не предусматривают использование при производстве пищевых продуктов (приложение 1) пищевых добавок аминокислоты L-лейцин (E641) и лизин гидрохлорид (E642), а также ферменты липазы (E1104), суд правомерно указал в решении, что Приложение 7 к СанПиН в части включения в перечень пищевых добавок E641, E642 и E1104 фактически не действует и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Использование и изготовление пищевых продуктов с другими пищевыми добавками, указанными в Приложении 7 СанПиН, согласуется с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ пищевые добавки — природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; безопасность пищевых продуктов — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные Приложением 7 СанПиН вышеупомянутые пищевые добавки отвечают требованию безопасности.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработка санитарных правил включает анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 761 «Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами» предусмотрено, что правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, подлежат экспертизе на предмет их соответствия стандартам, рекомендациям и другим документам международных организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения, Комиссию «Кодекс Алиментариус», Международное эпизоотическое бюро и соответствующие международные и региональные организации, действующие в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений.

Утверждение К.С. в кассационной жалобе о том, что нормативные правовые акты международных организаций согласно действующему российскому законодательству не являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, не соответствует действительности и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, национальные списки пищевых добавок, разрешенных к применению при производстве пищевых продуктов, формируются с учетом рекомендаций международной системы оценки безопасности пищевых добавок, проводимых совместно Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) — Объединенным комитетом экспертов ВОЗ-ФАО по пищевым добавка (Комитетом), в частности на основании Директивы Европейского парламента и Совета 95/2/ЕС от 20 февраля 1995 г. с дополнениями (по пищевым добавкам, кроме красителей и подсластителей); Регламента Европейского парламента и Совета 1333/2008 от 16 декабря 2008 г. по пищевым добавкам (далее — Регламент); Кодексного стандарта (Codex Stan) 192-1995 «Общий стандарт по пищевым добавкам» (с изменениями 2011 года). При этом решения по конкретным пищевым добавкам принимаются на основании тщательного анализа всех имеющихся в распоряжении экспертов результатов научных исследований, в том числе оценивается канцерогенность, мутагенность и эмбриотоксичность пищевых добавок. Для каждой пищевой добавки регламентируются пищевые продукты, в производстве которых она может использоваться, и максимально допустимые уровни ее применения (л.д. 52 — 58 — письмо Института питания РАМН от 9 сентября 2011 г., л.д. 80 — 84 — объяснения специалиста Ш. — руководителя лаборатории гигиенических исследований пищевых добавок Института питания РАМН).

Пищевые добавки усилители вкуса и аромата E620 — E637, модификатор вкуса и аромата E640 определены названными европейскими и международными нормативными документами как разрешенные для применения в пищевых продуктах при определенных условиях их применения.

Рассматривая данное дело, суд правомерно учел, что названные пищевые добавки включены также в Перечень пищевых добавок, разрешенных для применения в производстве пищевых продуктов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 7 апреля 2011 г. № 622 «О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (глава II, раздел 22, приложение 2). Раздел 22 вступил в силу 13 ноября 2011 г.

Ссылки в кассационной жалобе на публикации в средствах массовой информации о вредном влиянии некоторых пищевых добавок на здоровье человека не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений Приложения 7 к СанПиН, так как отсутствуют научно обоснованные данные о вредном воздействии пищевых добавок, используемых в соответствии с установленными регламентами, на здоровье человека.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции.

В силу Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция — любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4). К недобросовестной конкуренции названный Закон, в том числе, относит такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (статья 14).

Приложение 7 к СанПиН не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что применение указанных в нем пищевых добавок создает условия для недобросовестной конкуренции.

Как правильно указал суд в решении, Приложение 7 не обязывает производителей применять пищевые добавки, а в случае их применения производитель в силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан указать на потребительской упаковке наименование использованных в процессе изготовления продуктов пищевых добавок. Наличие необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах обеспечивает потребителю возможность правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения нарушают Конституцию Российской Федерации, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», лишены правовых оснований и не опровергают выводы суда первой о законности Приложения 7 к СанПиН.

Утверждение в кассационной жалобе об обязанности суда оценить результаты научных исследований по вопросу канцерогенности, мутагенности и эмбриотоксичности пищевых добавок несостоятельно, поскольку в силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности нормативного правового акта полностью или в части суд проверяет его на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции в решении дал оценку всем доводам К.С., имеющим правовое значение для дела, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что не все доводы заявителя получили оценку в решении суда и это, по мнению К.С., свидетельствует о рассмотрении дела необъективным и пристрастным судом, несостоятельна.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. — без удовлетворения.

---