Решение Верховного Суда РФ от 26.12.2011 № ГКПИ11-1798

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 № 355>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 26 декабря 2011 г. № ГКПИ11-1798

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Карулине И.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова В.Ю. о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355,

установил:

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» утверждено Положение о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода г. Москвы и источников его питания (далее — Положение) (приложение № 1 к Постановлению).

Согласно пункту 2 Положения во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах: начиная со станции Немчинов пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НКПС и далее по правому берегу реки Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Козино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод «Солнце», селение Ожогино, Поповку, Гречнево, Кузнецово, Зыково, Карцево, Филатово, Скрябино, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петелино, Сидоровское, Щедрино и по линии Западной ж.д. до станции Немчинов пост. Во II пояс входит полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.

Борисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части установления зоны санитарной охраны Рублевского водопровода на территории Мякинино ЗАО г. Москвы по тем основаниям, что на основании оспариваемого нормативного правового акта выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. № 41, в соответствии с которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны.

В обоснование заявленных требований указал, что включение территории Мякинино во второй пояс зоны санитарной охраны противоречит действующему законодательству, в частности Санитарно-эпидемиологическим правилам «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45 (далее — Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10), и нарушает его право собственности на земельный участок и жилое строение, которое оспаривается Правительством г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя Кадырова Г.И. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации (поручение от 22 ноября 2011 г. № ИС-П9-8318).

В своих возражениях представители заинтересованного лица Андре А.А., Сарвадий М.В. и Исаенко Д.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 мая 1937 г. Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливается в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик — для столиц союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные Воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов — для прочих населенных пунктов (статья 6).

В соответствии со статьей 6 названного Постановления Советом Народных Комиссаров РСФСР Постановлением 23 мая 1941 г. утверждено оспариваемое Положение и исполкомам Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся предложено обеспечить проведение в жизнь утвержденного Положения.

На основании указанных нормативных правовых актов был выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. № 41, в соответствии с которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны; решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП. В приложении № 2 к указанному решению приведено описание границ красных линий санитарной охраны, в том числе границ второго пояса санитарной охраны Рублевской водопроводной станции.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам; границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 3, 4, 5).

Во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ утверждены Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10, введенные в действие с 5 июля 2010 г., которыми определены гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о противоречии оспариваемого Положения Санитарным правилам СП 2.1.4.2625-10, поскольку в силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, рассматривая дело в порядке абстрактного нормоконтроля, проверяет оспариваемый нормативный акт на соответствие его федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 приняты федеральным органом исполнительной власти, в то время как оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом Народных Комиссаров РСФСР, являющимся в силу статьи 41 Конституции РСФСР (утверждена Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу.

Кроме того, пункт 2 Положения устанавливает границы территории, входящей во второй пояс санитарной охраны Рублевского водопровода. Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 не устанавливает новые границы зон санитарной охраны, а лишь устанавливает правила, на основании которых владельцем водопровода разрабатывается «Проект ЗСО Московского водопровода». В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода не разработан.

В связи с этим по своему содержанию пункт 2 Положения не противоречит какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по иному были бы урегулированы аналогичные вопросы.

Учитывая, что оспариваемое Положение принято Советом Народных Комиссаров РСФСР в пределах предоставленных полномочий и пункт 2 Положения не противоречит действующему законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Борисова В.Ю. о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---