Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 № АПЛ12-28

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.12.2011 № ГКПИ11-1798 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 № 355>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2012 г. № АПЛ12-28

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Меркулова В.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова В.Ю. о признании недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355,

по апелляционной жалобе Борисова В.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Борисова В.Ю. — Кадыровой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Сарвадий М.В., Андре А.А., представляющих Правительство Российской Федерации по его поручению, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Совета Народных Комиссаров от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» утверждено Положение о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания (далее — Положение) (приложение № 1 к Постановлению).

Согласно пункту 2 Положения во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах: начиная со станции Немчинов пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НКПС и далее по правому берегу реки Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Козино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод «Солнце», селения Ожогино, Поповку, Гречнево, Кузнецово, Зыково, Карцево, Филатово, Скрябино, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петелино, Сидоровское, Щедрино и по линии Западной ж.д. до станции Немчинов пост. Во второй пояс входит полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.

Борисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части установления зоны санитарной охраны Рублевского водопровода на территории Мякинино ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого нормативного правового акта выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. № 41, которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны, что противоречит действующему законодательству. Санитарно-эпидемиологические правила «СП 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45 (далее — Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10), устанавливают иные требования к определению границ зон санитарной охраны, чем определено в пункте 2 Положения. По новым санитарным правилам земельные территории Мякинино, где расположены земельные участки, о которых возник спор с Правительством г. Москвы, не находятся в зоне санитарной охраны Рублевского водопровода. Оспариваемым в части пунктом 2 Положения нарушаются его (заявителя) права и законные интересы, как лица, в собственности которого находился земельный участок на территории Мякинино, и который впоследствии им был отчужден другому лицу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Борисов В.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального законодательства. Вывод суда о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит санитарным нормам и правилам, поскольку обладает большей юридической силой, считает ошибочным.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного на время его издания порядка, а оспариваемый в части пункт 2 Положения не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

17 мая 1937 г. Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов — для прочих населенных пунктов (статья 6).

Согласно статье 6 названного Постановления Совет Народных Комиссаров РСФСР своим Постановлением от 23 мая 1941 г. № 355 утвердил оспариваемое (в части) Положение и исполкомам Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся было предложено обеспечить проведение в жизнь утвержденного Положения.

На основании названных нормативных правовых актов был выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. № 41, в соответствии с которым территория Мякинино включена во второй пояс зоны санитарной охраны; решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП. В приложении № 2 к указанному решению приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны Рублевской водопроводной станции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 2 Положения не противоречит Санитарным правилам СП 2.1.2625-10, утвержденным во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введенным в действие с 5 июля 2010 г., поскольку наделен большей юридической силой. Совет Народных Комиссаров РСФСР, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, являлся в силу статьи 41 Конституции РСФСР (утверждена 21 января 1937 г.) высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР, а Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 приняты федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно учел, что пункт 2 Положения устанавливает границы территории, входящей во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, в то время Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 лишь устанавливают правила, на основании которых владельцем водопровода разрабатывается «Проект ЗСО Московского водопровода». В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода не установлен.

Установив, что пункт 2 Положения не противоречит правовому акту большей юридической силы, не нарушает прав и законных интересов заявителя, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что санитарные правила обладают большей юридической силой, чем оспариваемый в части нормативный правовой акт, лишен каких-либо правовых оснований и не может служить основанием к отмене решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что пункт 2 Положения не позволяет однозначно определить, входит ли территория Мякинино во второй пояс зоны санитарной охраны, и поэтому не отвечает принципу правовой определенности, не опровергает вывод суда о его законности в связи с отсутствием какого-либо нормативного правового акта более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы.

При проверке оспариваемого нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству предметом исследования не являлся вопрос, входит или не входит Мякинино во второй пояс зоны санитарной охраны, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки письмам МГУП «Мосводоканал» от 9 июня и 22 июля 2011 г. и Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 22 июля 2011 г., не имеет значения при проверке законности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.Ю. — без удовлетворения.

---