Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2009 № ГКПИ09-285

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 24 марта 2009 г. № ГКПИ09-285

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буеракова Андрея Борисовича о признании частично недействующим Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны»,

установил:

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» утверждены нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства согласно приложению № 3 (далее — Приложение № 3).

Приложением № 3 предусмотрено, что при минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приложения № 3 недействующим в части установления минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В заявлении указано, что Приложение № 3 в оспариваемой части принято Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением компетенции, установленной Федеральным законом «Об оружии», противоречит статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает право граждан на необходимую оборону.

В судебном заседании Буераков А.Б. поддержал заявление и просил о его удовлетворении, пояснив, что Приложение № 3 фактически криминализирует использование гражданского оружия в случае нарушения установленной в нем дальности стрельбы и создает предпосылки для необоснованных решений, нарушая право гражданина на необходимую оборону.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Шкулева О.Н., Сагалай О.О., Шальнев А.Н. и Левитов А.Т. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Приложение № 3 принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение Федерального закона «Об оружии»; устанавливает обязательные для производителя оружия нормы, с помощью которых определяются возможные последствия воздействия патрона на организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и дальности выстрела; не противоречит в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не ограничивает право гражданина, использующего оружие самообороны, производить выстрел с расстояния менее 1 или 10 метров соответственно.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Мартынова Т.В. полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Минздравразвития России и оснований для удовлетворения требования Буеракова А.Б. не имеется.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Буеракова А.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 части второй статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон) к гражданскому оружию самообороны относится, в частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из приведенных норм видно, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, уполномочен законодателем на утверждение норм для патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному бесствольному оружию самообороны. Таким органом в силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, является указанное Министерство.

Следовательно, нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства утверждены надлежащим федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции. При этом по смыслу Приложения № 3 нормы допустимого воздействия названных травматических патронов устанавливают обязательные для производителя патронов величины, с помощью которых определяются возможные последствия воздействия патронов на организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и дальности выстрела. Воздействие патронов травматического действия должно исключать причинение тяжкого вреда здоровью при совершении выстрела дальностью 1 метр при применении огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров — огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При стрельбе травматическими патронами с меньшего расстояния (соответственно менее 1 и 10 метров) не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Закрепление в Приложении № 3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы позволяет установить критерий, необходимый для производства патронов травматического действия, и тем самым регламентировать оборот данных патронов на территории Российской Федерации.

С доводами заявителя о противоречии Приложения № 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации суд согласиться не может.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров. Защищаясь от общественно опасного посягательства, гражданин вправе пользоваться любыми средствами и причинять нападавшему любой вред, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющего или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место лишь в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, сознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.

Поскольку закрепление в Приложении № 3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы, используемого для установления норм допустимого воздействия, которым должны соответствовать травматические патроны к гражданскому оружию самообороны, не является установлением правил использования указанного оружия в состоянии необходимой обороны, Приложение № 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не ограничивает.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Буеракову Андрею Борисовичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

---