Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 № КАС09-212

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.03.2009 № ГКПИ09-285, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 № 584н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 мая 2009 г. № КАС09-212

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

при секретаре: Поповой Ю.В.,

с участием прокурора: Кротова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буеракова Андрея Борисовича о признании частично недействующим Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны»

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Буеракова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Шкулевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» утверждены нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства согласно Приложению № 3.

Приложением № 3 предусмотрено, что при минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Приложения № 3 недействующим в части установления минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Приложение № 3 в оспариваемой части принято Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением компетенции, установленной Федеральным законом «Об оружии», противоречит ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает право граждан на необходимую оборону. Кроме того, вводит параметры, при нарушении которых образуется состав преступления (превышение пределов необходимой обороны).

Решением Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ссылается на то, что из смысла Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н не следует, что оспоренная норма адресована лишь производителям патронов, а не использующему патроны лицу (обороняющемуся). Не соответствует, по мнению заявителя, Приложение и принципу правовой определенности, поскольку создает предпосылки для нарушения прав граждан при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 части второй статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон) к гражданскому оружию самообороны относится, в частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно приведенным нормам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, уполномочен законодателем на утверждение норм для патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному бесствольному оружию самообороны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства утверждены надлежащим федеральным органом исполнительной власти — Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в пределах его компетенции.

Обоснован и вывод суда о том, что по смыслу Приложения № 3 нормы допустимого воздействия названных травматических патронов устанавливают обязательные для производителя патронов величины, с помощью которых определяются возможные последствия воздействия патронов на организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и дальности выстрела. Воздействие патронов травматического действия должно исключать причинение тяжкого вреда здоровью при совершении выстрела дальностью 1 метр при применении огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров — огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При стрельбе травматическими патронами с меньшего расстояния (соответственно менее 1 и 10 метров) не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, закрепление в Приложении № 3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы позволяет установить критерий, необходимый для производства патронов травматического действия, и тем самым регламентировать оборот данных патронов на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о противоречии Приложения № 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд правильно указал в решении, что из приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров, так как уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны не связано с оспоренной нормой и последнее не влияет на правомерность необходимой обороны.

Таким образом, вывод суда о том, что Приложение № 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не ограничивает, обоснован.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буеракова А.Б. — без удовлетворения.

---