Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № ГКПИ08-458

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «А» пункта 3 Постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 3 апреля 2008 г. № ГКПИ08-458

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР»,

установил:

первым абзацем подпункта «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» (далее — Постановление) министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части введения повышенных в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

В заявлении указано, что Постановление в оспариваемой части противоречит статьям 1, 4 и 18 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и существенно нарушает экономические интересы заявителя, вынужденного оплачивать по повышенным в пять раз тарифам питьевую воду, потребляемую предприятием сверх установленных лимитов.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» Смирнов А.В. поддержал доводы заявления и просил о его удовлетворении.

Представители Правительства Российской Федерации Екимова Н.А. и Акопян Г.Л. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Постановление в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление ОАО «Теплоэнерго» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оспариваемое Постановление, устанавливающее пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, законом не является. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействующим в оспариваемой части.

Постановление было принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. № 282 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве», в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Следовательно, предписание первого абзаца подпункта «а» пункта 3 оспариваемого Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона.

Изложенный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № ГКПИ00-1449, которым заявление ЗАО «Ремонтно-механический завод» о признании частично недействительным подпункта «а» пункта 3 Постановления оставлено без удовлетворения.

С доводом заявителя о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Постановление в оспариваемой части не может применяться, поскольку противоречит названному Закону, суд согласиться не может.

Устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих в том числе водоснабжение, Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не содержит норм о том, что после его вступления в силу отменяется действие нормативных актов, которыми предусмотрены лимитирование потребляемой для промышленных нужд питьевой воды, а также повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Более того, установление лимитов водопотребления предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (пункты 1, 13, 58).

При этом пункт 70 указанных Правил разделяет расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды на две части — в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления.

Таким образом, тарифы на водоснабжение, исчисленные и утвержденные в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», применяются при оплате за питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями в пределах установленных лимитов. В случаях превышения лимитов водопотребления питьевой воды оплата за потребляемую сверх лимитов воду должна производиться в пятикратном размере утвержденных тарифов.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---