Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 № ГКПИ00-1449

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным подпункта «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 22 февраля 2001 г. № ГКПИ00-1449

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Самолине В.В.,

с участием прокурора Белан М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Ремонтно-механический завод» о признании частично недействительным подпункта «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР»,

25 мая 1983 года Совет Министров РСФСР принял Постановление № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР».

Первым абзацем подпункта «а» пункта 3 названного Постановления министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

ЗАО «Ремонтно-механический завод» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным приведенного положения Постановления Совета Министров РСФСР, ссылаясь на то, что повышенная плата за перерасход лимитов водопотребления является неустойкой и может быть установлена только федеральным законом. Однако Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами повышенная плата за превышение лимитов водопотребления по договорам на услуги систем водоснабжения и канализации не вводилась, а поэтому правовых оснований для установления повышенных в пятикратном размере тарифов на питьевую воду, потребляемую сверх лимитов, не имеется.

Заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители Правительства Российской Федерации Овчаров П.И. и Савина Н.В. жалобу заявителя не признали и пояснили, что оспариваемый правовой акт действующему законодательству не противоречит.

Заслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалоба ЗАО «Ремонтно-механический завод» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы заявителя, он является водопотребителем, то есть не пользуется непосредственно водными объектами, а получает воду от местной организации водопроводно-канализационного хозяйства для обеспечения своих нужд по договору.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием воды, изъятой из водных объектов, регламентируются гражданским законодательством, санитарным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, устанавливающий пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, законом не является.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого заявителем положения правового акта недействительным.

Оспариваемое заявителем Постановление Совета Министров РСФСР было принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. № 282 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве», в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Следовательно, предписание первого абзаца подпункта «а» пункта 3 оспариваемого Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

ЗАО «Ремонтно-механический завод» в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---