Решение Верховного Суда РФ от 22.11.2007 № ГКПИ07-914

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 25.12.2006 № 380>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 22 ноября 2007 г. № ГКПИ07-914

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 380,

подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 380 (далее — Административный регламент), определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (преднамеренное банкротство);

частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве);

статьей 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль));

частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль));

статьей 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения);

статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)).

Т., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенных предписаний Административного регламента недействующими с момента принятия.

В заявлении указано, что Административный регламент в оспариваемой части противоречит КоАП РФ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебное заседание Т. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) Селиванова М.В. и Волынцева А.В. заявление Т. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что подпункт 2 пункта 5 Административного регламента соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд находит заявление Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 (далее — Положение), предусмотрено, что на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Минюст России самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. № 679, административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг, разработанные федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются федеральным министром по представлению руководителей соответствующих федеральных служб.

В силу пункта 2 Положения Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России, Росрегистрации и ФССП России.

Следовательно, утверждая Административный регламент, Минюст России действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С доводом заявителя о том, что Административный регламент в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, поскольку неправомерно наделяет Федеральную регистрационную службу (ее территориальные органы) полномочиями по проведению проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315, определено, что одной из основных задач Росрегистрации является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При этом в названном Положении отмечено, что Росрегистрация, осуществляя свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве регулирующего органа, в частности:

проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (подпункт 17 пункта 6).

Наделение Росрегистрации полномочиями по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по своему смыслу предполагает наличие в этом обращении вывода о том, что в действиях данного лица имеются признаки административного правонарушения, который, в свою очередь, должен быть основан на результатах рассмотрения уполномоченным должностным лицом материалов, сообщений и заявлений, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, проведение в отношении арбитражных управляющих проверки на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения входит в компетенцию Росрегистрации и КоАП РФ не противоречит.

Закрепив в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норму о том, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны, в том числе, контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований данного Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, федеральный законодатель не наделил их полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении своих членов.

Более того, в пункте 3 названной статьи специально оговорено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана предоставлять в регулирующий орган сведения о поступивших жалобах на действия ее членов и об итогах рассмотрения таких жалоб.

Из вышеприведенного следует, что наделение федеральным законодателем саморегулируемых организаций арбитражных управляющих некоторыми контрольными полномочиями, относящимися к государственным функциям, не означает, что деятельность членов таких организаций становится неподконтрольна государству в лице его уполномоченных органов. Осуществлением государственного контроля предупреждается возможность нарушения прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Т. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---