Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № КАС07-756

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.11.2007 № ГКПИ07-914, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 25.12.2006 № 380>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. № КАС07-756

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Меркулова В.П., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года № 380,

по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Т. и ее представителя Тимина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Волынцевой А.В. и Селивановой М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее — Порядок), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года № 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее — Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (преднамеренное банкротство);

частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве);

статьей 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль));

частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);

статьей 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения);

статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)).

Т., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Административного регламента с момента принятия.

В подтверждение требования указала, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2003 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих в части соблюдения требований законодательства о несостоятельности, а также рассмотрение жалоб на действия последних возложены на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых они являются, а не на Федеральную регистрационную службу. Оспариваемое положение также противоречит КоАП РФ, Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и нарушает ее (Т.) права в сфере предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Т. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Не учел, что для целей административного производства проверочные действия осуществляются путем проведения административного расследования в режиме статьи 28.7 КоАП РФ.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем положение Административного регламента не противоречит действующему законодательству, принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 3 пункта 7, пунктом 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России, Росрегистрации, ФССП России.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Порядка административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг, разработанные федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются федеральным министром по предоставлению руководителей соответствующих федеральных служб.

Поэтому Министерство юстиции Российской Федерации, как правильно указал суд в решении, было вправе утвердить Административный регламент.

Судом первой инстанции проверен довод Т. о том, что Административный регламент в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, поскольку неправомерно наделяет Федеральную регистрационную службу (ее территориальные органы) полномочиями по проведению проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, и правильно признан неосновательным.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.15, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, предусмотрено, что одной из основных задач Росрегистрации является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (подпункт 4 пункт 2).

В качестве регулирующего органа Росрегистрация в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (подпункт 17 пункта 6).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в отношении арбитражных управляющих проверки на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения входит в компетенцию Росрегистрации и не противоречит положениям КоАП РФ.

Не опровергает выводов суда и то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны, в том числе, контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований данного Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не противоречит оспариваемое положение статьям 28.1, 28.7 КоАП РФ, регламентирующим соответственно возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование.

Не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемых положений Административного регламента ссылка в кассационной жалобе на то, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 1.1 КоАП РФ), поскольку правовая норма, которую оспаривает Т., предусматривает в целях реализации права, предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, проведение проверок и принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении арбитражных управляющих, на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.

---