Решение Верховного Суда РФ от 02.06.2005 № ГКПИ05-589, 628

<Об оставлении без удовлетворения заявлений об отмене Постановления ЦИК РФ от 20.04.2005 № 143/981-4 в части несоответствия вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 и 17, предлагаемых для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, требованиям Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 2 июня 2005 г. № ГКПИ05-589, 628

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                         Н.С. Романенкова,
    при секретаре                                   Е.Ю. Михеевой,
    с участием прокурора                      Е.Л. Воскобойниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям уполномоченных Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации Л., С., У., членов региональной подгруппы З., И., К., К., М., Р. об отмене Постановления ЦИК России от 20 апреля 2005 г. № 143/981-4 в части несоответствия вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 и 17, предлагаемых для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, требованиям Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»,

установил:

уполномоченные Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации С., У., Л. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Постановления ЦИК России от 20 апреля 2005 г. № 143/981-4 в части несоответствия вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, предлагаемых для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, требованиям Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Члены Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации З., И., К., К., М., Р. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Постановления ЦИК России от 20 апреля 2005 г. № 143/981-4 в части несоответствия вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, предлагаемых для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, требованиям Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Поскольку требования заявителей касаются одного и того же заключения, утвержденного решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, они объединены в одно производство.

Как указывают заявители, заключение, вынесенное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и нарушает права граждан на участие в управлении делами государства путем участия в подготовке и проведении референдума Российской Федерации.

В суде заявители З., М., представитель К. Ш., заявитель С., представитель К. Л., заявители У., Л. поддержали заявленные требования. Кроме того, по объяснениям заявителей и их представителей, заключение о несоответствии вопросов референдума принято с превышением полномочий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Заявители И., Р. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица ЦИК России К., В., С., С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о референдуме, принято в пределах полномочий Центральной избирательной комиссии и не нарушает права граждан на участие в референдуме.

Выслушав объяснения заявителей З., М., представителя К. Ш., заявителя С., представителя К. Л., заявителей У., Л., представителей заинтересованного лица ЦИК России К., В., С., С., объяснения свидетелей К., З., Д., пояснения специалистов Г., Л., Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 17 статьи 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, рассмотрев уведомление Московской городской избирательной комиссии о вопросах, указанных в ходатайстве Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, Постановлением от 20 апреля 2005 г. № 143/981-4 утвердила заключение ЦИК России по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, в соответствии с которым два вопроса, предлагаемых для вынесения на референдум, а именно:

1. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1 января 2005 года?

2. Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны избираться персонально по одномандатным округам?

признаны соответствующими требованиям статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а остальные пятнадцать вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум, а именно:

1. Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? (N 1)

2. Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? (N 2)

3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть установлено право граждан на выбор между восстановленными льготами или соответствующими денежными компенсациями? (N 3)

4. Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи? (N 4)

5. Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума? (N 5)

6. Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации? (N 6)»

7. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование? (N 7)

8. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, воды и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности? (N 9)

9. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями? (N 10)

10. Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? (N 11)

11. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения? (N 12)

12. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации? (N 13)

13. Согласны ли Вы с тем, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации? (N 14)

14. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из государственных федеральных и региональных теле- и радиоканалов? (N 16)

15. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть отменены? (N 17)

не соответствуют требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации» в части 16 статьи 15 предусматривает, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, установив несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, мотивирует это в своем заключении, которое утверждается решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

По вопросу № 1: «Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?» ЦИК России правильно установила несоответствие вопроса требованиям пункта 6 части 5 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» в части 5 статьи 6 определяет перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум Российской Федерации, в частности вопрос о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации (пункт 6 части 5 данной статьи).

Референдум наряду со свободными выборами является высшим непосредственным выражением власти народа.

Правовую основу реализации права граждан на участие в референдуме составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», другие федеральные конституционные законы, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», другие федеральные законы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 г. № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского установил, что в силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) утверждение бюджета, установление состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования. В соответствии со статьей 71 (пункт «з») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10 и 106 (пункт «а») федеральный бюджет как форма образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельности публичной власти и выполнения ее функций — самостоятельная сфера правового регулирования, а потому юридической формой, в которую облачается федеральный бюджет, служит специальный федеральный закон о федеральном бюджете, который в силу статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон о федеральном бюджете принимается на один финансовый год, и именно на этот срок он определяет доходы и расходы государства — суммы, поступающие из определенных источников, и суммы, подлежащие расходованию на определенные цели. Он существенно отличается от других федеральных законов, что нашло отражение в Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Из буквального содержания пункта 6 части 5 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» следует, что на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации, т.е. речь идет о федеральном бюджете как форме образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельности публичной власти и выполнения ее функций, а не о юридической форме, в которую облекается федеральный бюджет, каковой является специальный федеральный закон о федеральном бюджете, принимаемый на один финансовый год.

Внутренние финансовые обязательства Российской Федерации, о которых идет речь в пункте 6 части 5 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», предусмотрены в иных федеральных законах, например Федеральном законе «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда», Законе Российской Федерации «Об образовании», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а надлежащие финансовые условия для реализации норм этих законов закрепляются в федеральном бюджете.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 2 одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признает обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. При этом в соответствии со статьей 421 Трудового кодекса Российской Федерации повышение размера минимальной заработной платы до указанного размера производится поэтапно в установленные сроки.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2005 года минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, установлен в сумме 720 рублей в месяц. Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, указанный минимальный размер оплаты труда вводится:

организациями, финансируемыми из бюджетных источников, — за счет средств соответствующих бюджетов;

другими организациями — за счет собственных средств.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 105 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 года» установлена величина соответствующего прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в расчете на душу населения в размере 2451 рубль.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод ЦИК России о том, что установление минимального уровня размера оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума повлечет за собой изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации, а в части введения минимального размера оплаты труда организациям, финансируемым из федерального бюджета, — изменение федерального бюджета.

По вопросу № 2: «Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?» ЦИК России дала заключение о несоответствии вопроса требованиям пункта 6 части 5 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», поскольку на референдум не могут выноситься вопросы исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.

Трудовая пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации о трудовых пенсиях состоит из базовой части и страховой части.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер базовой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 900 рублей в месяц, а величина прожиточного минимума в расчете на душу населения по Российской Федерации за IV квартал 2004 г. установлена Правительством Российской Федерации в размере 2451 рубль.

По сути вопрос № 2 предлагает значительно увеличить размер минимальной пенсии, установленный Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Порядок финансирования трудовых пенсий определяется на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым из федерального бюджета выделяются средства на выплату также базовой части трудовых пенсий.

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к государственным внебюджетным фондам, предназначенным для реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, ЦИК России сделан обоснованный вывод о том, что положительный ответ на вопрос об установлении размера базовой части трудовой пенсии по старости на уровне не ниже прожиточного минимума повлечет необходимость изыскания (перераспределения) средств для повышения размера в том числе базовой части трудовой пенсии по старости, что будет означать необходимость изменения внутренних финансовых обязательств государства по пенсионному обеспечению за счет средств федерального бюджета.

По вопросу № 3: «Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть установлено право граждан на выбор между восстановленными льготами или соответствующими денежными компенсациями?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям пункта 6 части 5 и части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Как указано в заключении, Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ состоит из 156 статей, содержание которых касается не только льгот и компенсаций, но и иных нормативных положений, затрагивающих самые различные вопросы, в том числе сферу государственного управления и так далее.»

Согласно части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, однако вопрос № 3 указанным требованиям не отвечает.

Доводы заявителей на то, что в пяти субъектах Российской Федерации проведены региональные референдумы по объединению, где граждан спрашивали не только об отношении к объединению, но и о вхождении в состав нового субъекта Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носят неправовой характер, т.к. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» устанавливает возможность обжалования решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об утверждении заключения требованиям статьи 6 настоящего Федерального конституционного закона.

Отмена Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ не может автоматически восстановить юридическую силу измененных и отмененных им законодательных актов.

В заключении со ссылкой на Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ обоснованно указано, что с 1 января 2005 года финансовое обеспечение социальных льгот и гарантий из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в условиях четкого разграничения расходных обязательств и доходных источников, препятствующего возникновению обязательств, не обеспеченных источниками финансирования, а права льготников приводятся к единому денежному измерению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним, федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Признание утратившим силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ приведет к изменению финансовых обязательств Российской Федерации и потребует внесения изменений в федеральный бюджет.

По вопросу № 4: «Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи?» ЦИК России мотивировала свое заключение тем, что вопрос, выносимый на референдум, противоречит Конституции Российской Федерации, а также не соответствует требованиям пункта 6 части 5, части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 154 определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3. плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. плату за коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статьи 156, 157 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания данных норм следует, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг законодатель не связывает с совокупным доходом совместно проживающих членов семьи.

Как указано в заключении, совокупный доход учитывается при определении размера субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, им предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Такие расходы являются расходными полномочиями субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг, а также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 г. № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» установлено, что при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации и закрытых административно-территориальных образований за счет средств федерального бюджета, расходы на содержание и ремонт жилья, а также на предоставление коммунальных услуг рассчитываются исходя из федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в размере 22 процентов. Федеральный стандарт является нормативным показателем, определяющим финансовые обязательства государства, вопросы по которым не могут выноситься на референдум.

Доводы заявителей о незаконности заключения по вопросу № 4 каких-либо правовых доводов не содержат.

По вопросу № 5: «Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям пункта 6 части 5 и частей 6 и 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Между тем вопрос № 5 указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года полностью или частично признаны утратившими силу 34 нормативных правовых акта, в соответствии с которыми регулировались жилищные отношения. В случае положительного ответа на вопрос № 5 будет признан утратившим силу Жилищный кодекс, однако из содержания вопроса однозначно не следует, что Жилищный кодекс РСФСР будет регулировать жилищные отношения, и, следовательно, образуется правовой вакуум в регулировании жилищных отношений, что недопустимо.

Кроме того, указанная ситуация неизбежно приведет к тому, что граждане не смогут реализовать свое право на жилье, лишатся правовых гарантий, что также недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

По вопросу № 6: «Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с Федеральным законом „О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации?“ ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям пункта 6 части 5 статьи 6 ФКЗ „О референдуме Российской Федерации“.»

Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан, в статье 2 установил, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом.

В федеральном бюджете как форме образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансирования обеспечения задач и функций государства, предусматриваются соответствующие денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителей о том, что вопрос № 6, касающийся обязанности государства в трехлетний срок восстановить сбережения граждан, не затрагивает изменения федерального бюджета и внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.

По вопросу № 7: «Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям пункта 6 части 5 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», т.к. вопрос затрагивает финансовые обязательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. При этом каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 указанной статьи Конституции Российской Федерации).

Закон Российской Федерации «Об образовании» в целях реализации конституционного права граждан на образование предусматривает, что государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

По заключению ЦИК России вопрос № 7 предполагает установление обязанности государства по обеспечению права каждого гражданина на бесплатное высшее образование, что расширяет гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Такое расширение конституционных гарантий допустимо, вместе с тем оно потребует от государства дополнительных расходов.

Ссылки заявителей на то, что вывод о дополнительных расходах нуждается в доказательствах, не основаны на законе.

Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», наделяя Центральную избирательную комиссию Российской Федерации полномочиями по даче заключения о несоответствии вопроса референдума требованиям статьи 6 настоящего Федерального конституционного закона, не устанавливает требования к данному органу определять необходимость и размеры расходов государства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 г. № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского в силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 19 Конституции Российской Федерации) утверждение бюджета, установление состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования.

Согласно статье 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.

По вопросу № 7 ЦИК России не определяла необходимость и размеры расходов государства, а лишь констатировала факт изменения внутренних финансовых обязательств Российской Федерации в сфере образования.

Заключение ЦИК России по вопросу № 7 не противоречит международным обязательствам Российской Федерации. Статья 13 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах», устанавливающая для государства — участника Пакта признание права каждого человека на образование, предусматривает, что высшее образование должно быть сделано одинаково доступным для всех на основе способностей каждого путем принятия необходимых мер и, в частности, постепенного введения бесплатного образования.

По вопросу № 9: «Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности?» ЦИК России установила несоответствие вопроса пункту 6 части 5 и частям 6 и 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

В заключении ЦИК России правильно отмечено, что предлагаемый вопрос, по существу, состоит из нескольких вопросов, а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) можно будет дать только одновременно на все указанные вопросы.

Так, сами заявители не отрицают, что часть названных объектов находится только в государственной собственности, например, недра, а другие принадлежат не только государству, но и частным лицам.

Приоритет государственной собственности над другими видами собственности ведет к изменению прав других собственников по владению, пользованию и распоряжению объектами собственности, находящимися у них по основаниям, допускаемым законом, что умаляет общепризнанные права и свободы человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации закрепляет многообразие форм собственности в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, при этом, как следует из части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Вынесение вопроса № 9 на референдум по сути означает постановку вопроса о национализации ряда объектов, находящихся в частной или муниципальной собственности, что допустимо при условии предварительного и равноценного возмещения, а также потребует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета.

По вопросу № 10: «Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?» ЦИК России установила несоответствие вопроса пункту 6 части 5, частям 6 и 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Как следует из части 6 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

С учетом этого в заключении сделан обоснованный вывод, что восстановление государственной собственности на землю законом будет означать отмену муниципальной и частной собственности на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Исходя из этого и с учетом требований статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земель из муниципальной и частной собственности и восстановление государственной собственности на землю повлечет расходы, покрываемые за счет бюджета, и приведет к изменению внутренних финансовых обязательств государства.

Кроме того, из формулировки вопроса не ясно, должны ли земли, государственная собственность на которые восстановлена законом, перейти в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

По вопросу № 11: «Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?» ЦИК России правильно установила несоответствие данного вопроса требованиям пункта 7 части 5 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Пункт 7 части 5 статьи 6 настоящего Федерального конституционного закона предусматривает, что не могут быть вынесены на референдум вопросы о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты. Иного понимания этой нормы, исходя из принципа социальной справедливости, как указывают заявители, не следует.

По вопросу № 12: «Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям частей 6 и 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

В заключении сделан правильный вывод о том, что вопрос № 12, по существу, состоит из трех вопросов, а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) может быть дан только одновременно на все указанные вопросы; формулировка вопроса не исключает возможность множественности толкований и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Так, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривается должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а не «высшего должностного лица субъекта Российской Федерации», и не ясно, будет ли распространяться возможность отзыва на руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Конституции Российской Федерации закреплен конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности.

Отставка является одним из оснований прекращения полномочий Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2000 г. № 12-П по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия установил, что в соответствии со статьей 3 (часть 1) Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Президент Российской Федерации как глава государства получает свои властные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации от народа на основе свободных выборов. По смыслу Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является постоянно действующим органом государственной власти и осуществляет свои полномочия как единоличный глава государства (статья 11, часть 1; статья 80, часть 1; статья 81, часть 1). Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону (статья 3, часть 4).

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности; обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации (статья 80, часть 2; статья 78, часть 4, Конституции Российской Федерации). В этих целях Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой (статьи 83 — 90; статья 104, часть 1; статья 107; статья 108, часть 2; статья 109, части 1 и 2; статья 111, части 1 и 4; статья 115, часть 3; статья 117; статья 128, части 1 и 2; статья 129, часть 2; статья 134 Конституции Российской Федерации).

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, ЦИК России обоснованно пришла к выводу, что выносимый на референдум вопрос противоречит Конституции Российской Федерации, которая не устанавливает в качестве условия отставки главы государства снижение уровня жизни и качества жизни населения.

Вопрос об основаниях и процедуре отставки Правительства Российской Федерации закреплен в Конституции Российской Федерации.

Предложенная формулировка вопроса не исключает множественности его толкования и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку не указывает, какие именно меры ответственности должны быть предусмотрены для Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и при каких обстоятельствах они могут быть применены.

По вопросу № 13: «Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям частей 6 и 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Вопрос № 13, по существу, состоит из трех вопросов, а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) может быть дан только одновременно на все указанные вопросы.

В заключении обоснованно указано, что вопрос, выносимый на референдум, не исключает возможность его множественного толкования.

Конституция Российской Федерации не исключает возможности отзыва депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления.

Так, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая общие правовые, территориальные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в статье 24 предусматривает возможность голосования по отзыву депутата — члена представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Что касается депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то статья 10 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти» определяет, что статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации прямо не устанавливает характер мандата депутатов Государственной Думы.

Статус депутата Государственной Думы, т.е. его права, обязанности, ответственность, гарантии деятельности, определен в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В статье 4 настоящего Федерального закона отзыв депутата не указан в качестве основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.

В настоящее время высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) не избираются населением, а наделяются полномочиями законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с отзывом не предусматривает.

Формулировка анализируемого вопроса также предусматривает возможность отзыва Президента Российской Федерации. Вместе с тем конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации закрепляется исключительно в Конституции Российской Федерации. Более того, в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, в связи с которыми Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно. Отзыв Президента Российской Федерации избирателями как основание досрочного прекращения его полномочий в Конституции Российской Федерации не предусмотрен. Изменение указанного положения возможно только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации в соответствии с главой 9 Конституции Российской Федерации.

По вопросу № 14: «Согласны ли Вы с тем, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям частей 6 и 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Конкретизируя это положение, относящееся к основам конституционного строя, статья 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет право субъектов Российской Федерации устанавливать систему органов государственной власти самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. При этом статья 72 (пункт «н» части 1) относит установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (статья 18).

Следовательно, из формулировки данного вопроса не ясно, будет ли распространяться возможность избрания гражданами непосредственно на руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые наделяются полномочиями законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления закреплено частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Активное избирательное право относится к основным правам и свободам и является индивидуальным правом гражданина, важнейшим элементом его конституционного статуса. Условием приобретения и реализации данного права является наличие гражданства Российской Федерации и достижение возраста 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, исходя из анализа норм Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитала, что формулировка вопроса ограничивает права и свободы граждан, поскольку активное избирательное право должно быть предоставлено гражданам Российской Федерации, не только постоянно, но и преимущественно проживающим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По вопросу № 16: «Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из государственных федеральных и региональных теле- и радиоканалов?» ЦИК России установила несоответствие вопроса требованиям пункта 6 части 5 и части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Формулировка вопроса № 16 указанным требованиям не соответствует, поскольку из формулировки данного вопроса не ясно, должно ли указанное эфирное время предоставляться за плату или безвозмездно.

Как правильно отмечено в заключении, в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о средствах массовой информации любой субъект гражданско-правовых отношений (в том числе и политическая партия) вправе на основании соответствующего возмездного договора получить необходимое количество эфирного времени.

Безвозмездное предоставление одного часа в неделю эфирного времени на государственных теле- и радиоканалах приведет к дополнительным расходам таких средств массовой информации.

Федеральный закон «О политических партиях» обязывает федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывать поддержку на равных условиях политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям посредством обеспечения равных условий и гарантий доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации, при этом закон не определяет, что эта поддержка осуществляется путем государственного финансирования.

В результате возмещение расходов, связанных с предоставлением бесплатного эфирного времени, должна взять на себя либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, или же указанные расходы должны быть отнесены на результаты деятельности соответствующих организаций телерадиовещания, что свидетельствует о неопределенности правовых последствий и не соответствует требованиям части 7 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Дополнительное государственное финансирование теле- и радиоканалов приведет к изменениям доходной и расходной частей федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и будет означать изменение внутренних финансовых обязательств государства.

По вопросу № 17: «Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть отменены?» ЦИК России установила несоответствие вопроса части 6 статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 6 настоящего Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2003 г. № 10-П по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон „О референдуме Российской Федерации“ отметил, что Конституция Российской Федерации, провозглашая референдум и свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа и гарантируя в статье 32 (часть 2) право граждан Российской Федерации на участие в свободных выборах и референдуме, исходит из того, что названные высшие формы непосредственной демократии, имея каждая собственное предназначение в процессе осуществления народовластия, равноценны и, будучи взаимосвязаны, дополняют друг друга. Последовательность их перечисления в статье 3 Конституции Российской Федерации (референдум — свободные выборы) не дает основания для вывода о придании приоритетной роли референдуму, как не свидетельствует о приоритетной роли свободных выборов статья 32 Конституции Российской Федерации, которая, определяя право граждан на участие в непосредственном осуществлении народовластия, называет сначала право избирать и быть избранным в органы публичной власти, а затем — право участвовать в референдуме.»

Конституционные основы референдума конкретизированы в Федеральном конституционном законе «О референдуме Российской Федерации» и Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающих принципы, порядок подготовки и проведения референдума, гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права участвовать в референдуме.

В статье 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» закреплены положения, запрещающие вынесение на референдум отдельных вопросов, что является механизмом, позволяющим предотвратить принятие на референдуме Российской Федерации решений, противоречащих Конституции Российской Федерации, умаляющих права и свободы граждан, невыполнимых и неясных по своей сути.

Положительный ответ на вопрос № 17 может привести к ограничению или умалению прав граждан через вынесение на референдум вопросов, формулировки которых не исключают возможность их множественного толкования или неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, на которые нельзя дать однозначный ответ, изменению путем процедуры референдума бюджета Российской Федерации или внутренних финансовых обязательств, введению, изменению или отмене федеральных налогов и сборов, а также к освобождению от их уплаты, избранию или назначению на должность, досрочному прекращению, приостановлению или продлению полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Доводы заявителей, касающиеся правовой неопределенности содержания ограничений, предусмотренных в Федеральном конституционном законе «О референдуме Российской Федерации», не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросы, подлежащие вынесению на референдум Российской Федерации, а также вопросы, которые не могут быть вынесены на референдум Российской Федерации, определяются федеральным конституционным законом.

Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» в статье 15, определяющей порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей гражданам Российской Федерации, установил полномочие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации давать мотивированное заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям статьи 6 настоящего Федерального конституционного закона.

Заключение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, является мотивированным.

Доводы заявителей о неправомерном воздействии на членов ЦИК России при принятии решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации К., З., Д., а также выдержки из расшифрованной диктофонной записи заседания ЦИК России от 20 апреля 2005 г. следует, что решение комиссии принято большинством голосов, а член комиссии К., несогласный с положениями заключения, в письменной форме высказал особое мнение в порядке п. 17 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Учитывая, что решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации является законным и не нарушает права граждан на участие в референдуме, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 261 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявления уполномоченных Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации Л., С., У., членов региональной подгруппы З., И., К., К., М., Р. об отмене Постановления ЦИК России от 20 апреля 2005 г. № 143/981-4 в части несоответствия вопросов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 и 17, предлагаемых для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, требованиям Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---