Решение Верховного Суда РФ от 08.09.2003 № ГКПИ03-717

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Союзплодимпорт» о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 4 июля 2002 г. № 494,

ЗАО «Союзплодимпорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства РФ «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 4 июля 2002 г. № 494. Как указывает заявитель, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя на товарные знаки, владельцем которых он стал на основании договора об уступке товарных знаков.

В суде представители ЗАО «Союзплодимпорт» Цыплаков М.Н., Ганичева Е.С. поддержали заявленные требования и пояснили, что Российская Федерация как публично-правовое образование, не может быть владельцем товарных знаков.

Постановление принято Правительством РФ с превышением его компетенции.

Представители заинтересованного лица Правительства РФ Караханян С.Г., Додул О.П., Кононенко Ю.В., третьего лица ФКП «Союзплодоимпорт» в лице представителя Поташникова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что Постановление издано в пределах компетенции Правительства РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Союзплодимпорт» Цыплакова М.Н., Ганичевой Е.С, представителей заинтересованного лица Правительства РФ Караханяна С.Г., Додул О.П., Кононенко Ю.В., третьего лица ФКП «Союзплодоимпорт» в лице представителя Поташникова С.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ.

Постановление Правительства РФ «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 4 июля 2002 г. № 494 официально опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 27 от 8 июля 2002 г.

В пункте 1 Постановления Правительство РФ установило, что от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Приложение содержит следующий Перечень товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию:

1. «Soviet Sparklinq» (этикетка), свидетельство № 38383 от 10 октября 1969 г.

2. «Starka» (этикетка), свидетельство № 38384 от 10 октября 1969 г.

3. «Yubileynaya» (этикетка), свидетельство № 38385 от 10 октября 1969 г.

4. «Kubanskaya» (этикетка), свидетельство № 38386 от 10 октября 1969 г.

5. «Zubrovka» (этикетка), свидетельство № 38387 от 10 октября 1969 г.

6. «Stolichnaya» (этикетка), свидетельство № 38388 от 10 октября 1969 г.

7. «Русская» (этикетка), свидетельство № 38389 от 10 октября 1969 г.

8.«Okhotnichya» (этикетка) свидетельство № 38391 от 10 октября 1969 г.

9. «Pertsovka» (этикетка), свидетельство № 39231 от 12 февраля 1970 г.

10. «Moskovskaya» (этикетка), свидетельство № 38237 от 9 сентября 1969 г.

11. «Лимонная» (этикетка), свидетельство № 39232 от 12 февраля 1970 г.

12. «Krepkaya» (этикетка), свидетельство № 40207 от 15 августа 1970 г.

13. «Stolovaya» (этикетка), свидетельство № 40208 от 15 августа 1970 г.

14. «Sibirskaya» (этикетка), свидетельство № 68655 от 29 июля 1981 г.

15. «Baltiyskaya» (этикетка), свидетельство № 38390 от 10 октября 1969 г.

16. «Kristal» (слово), свидетельство № 49140 от 13 марта 1974 г.

17. «СПИ» (графический знак) свидетельство № 34475 от 23 декабря 1967 г.

Как пояснили в суде представители Правительства РФ Караханян С.Г., Додул О.П., Кононенко Ю.В., на момент издания оспариваемого Постановления права на 17 товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию принадлежали Российской Федерации.

Гражданский Кодекс РФ права на товарные знаки как средства индивидуализации продукции относит к объектам гражданских прав (статья 128).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», регулируя отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, не исключает принадлежность Российской Федерации как участнику гражданского оборота — такого вида объекта гражданских прав, как право на товарный знак.

С учетом изложенного доводы представителей заявителя ЗАО «Союзплодимпорт» Цыплакова М.Н., Ганичевой Е.С. о том, что Российская Федерация не может быть владельцем вышеназванных товарных знаков, являются необоснованными.

Правительство Российской Федерации, осуществляя свои полномочия в сфере управления федеральной собственностью, в т.ч. результаты интеллектуальной собственности, в Постановлении от 4 июля 2002 г. № 494 определило порядок пользования принадлежащими Российской Федерации правами на товарные знаки в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которым от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию 17 наименований осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

Требования ЗАО «Союзплодимпорт» по сути сводятся к вопросу о правомерности владения им вышеназванными товарными знаками, однако данный вопрос решен судебными актами арбитражного суда не в пользу заявителя.

Так, решением от 30 января 2002 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленными без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г., договор, заключенный между ВАЗО «Союзплодоимпорт» и ЗАО «Союзплодимпорт» об уступке товарного знака от 26 декабря 1997 г. в части, касающейся 17 товарных знаков, и дополнение к нему от 12 января 1999 г., признаны недействительными (л.д. 61 — 69).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав как добросовестного приобретателя товарных знаков на основании договора об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 г. являются несостоятельными и ссылки на статьи 8 и 302 ГК РФ не могут служить основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

Пунктом 2 Постановления поручено Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Министерству имущественных отношений Российской Федерации разработать и утвердить:

порядок пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» товарными знаками, указанными в приложении к настоящему Постановлению;

по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации порядок учета и использования средств, поступающих в связи с реализацией прав, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Правительство Российской Федерации в силу статьи 12 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» руководит работой федеральных министерств. По объяснениям представителя ФКП «Союзплодоимпорт» Поташникова С.А. во исполнение Постановления Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 494 Минсельхоз России и Минимущество России Приказом от 26 августа 2002 г. утвердили Порядок пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации, данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 3 сентября 2002 г. № 3767.

Пунктом 3 Постановления признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 511-30.

Правительство Российской Федерации вправе отменить свой ранее изданный акт.

Положения пунктов 2 и 3 оспариваемого Постановления не касаются гражданских прав закрытого акционерного общества «Союзплодимпорт».

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы юридических лиц, заявление ЗАО «Союзплодимпорт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление закрытого акционерного общества «Союзплодимпорт» о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 4 июля 2002 г. № 494 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---