Определение Верховного Суда РФ от 04.11.2003 № КАС03-512

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.09.2003 № ГКПИ03-717, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Толчеева Н.К.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Союзплодимпорт» о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию»

по кассационной жалобе ЗАО «Союзплодимпорт» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Цыплакова М.Н., Ганичевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Носкова Н.Н., Кононенко Ю.В., Эхлас Т.В., Поташникова С.А., Беловой Ю.М., Орлова Д.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

ЗАО «Союзплодимпорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию», которым установлено, что от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (пункт 1). Этим министерствам предписано разработать и утвердить: порядок пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодимпорт» товарными знаками, указанными в приложении к настоящему Постановлению; по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации порядок учета и использования средств, поступающих в связи с реализацией прав, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления (пункт 2). Признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 511-30 (пункт 3). В приложении к Постановлению приведен перечень из 17 товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что субъектом исключительного права на товарный знак может быть лишь юридическое либо физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Российская Федерация, как публично-правовое образование, не может быть владельцем товарных знаков, не может считаться субъектом исключительных прав на включенные в оспариваемое Постановление товарные знаки, поскольку права на них не предоставлялись Российской Федерации ни по одному из перечисленных в законе оснований. Постановление лишает ЗАО «Союзплодимпорт» прав на товарные знаки, владельцем которых общество стало на основании договора об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 г., зарегистрированного Роспатентом 9 января 1998 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Союзплодимпорт» просит решение суда отменить, считая его не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Исходя из этого и положений ст. ст. 128, 212, 214 ГК РФ, Российской Федерации могут принадлежать исключительные права на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности (интеллектуальная собственность), относящиеся к объектам гражданских прав, в том числе на товарные знаки.

Владельцем товарных знаков, перечисленных в обжалуемом Постановлении, являлось Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодимпорт». Право Российской Федерации на эти товарные знаки, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса (п. 2 ст. 132 ГК РФ), возникло на основании ст. 1 Закона РСФСР от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». Данное право подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002, 23.04.2003, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2002 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 (л.д. 52 — 70).

ЗАО «Союзплодимпорт» участвовало в делах, которые были разрешены вышеупомянутыми решениями арбитражного суда, поэтому в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими решениями, вступившими в законную силу, не должны доказываться по настоящему делу и не могут оспариваться заявителем.

Правительство Российской Федерации, осуществляя управление федеральной собственностью на основании ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», вправе было в соответствии со ст. 214 ГК РФ определить владельцем товарных знаков федеральное казенное предприятие и закрепить за ним объекты промышленной собственности, исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно признал оспариваемый акт Правительства Российской Федерации не противоречащим федеральному закону.

Правилен и вывод суда о том, что оспариваемое Постановление права и охраняемые законом интересы ЗАО «Союзплодимпорт» не нарушает. Названными выше судебными актами арбитражного суда договор и приложение к нему, на основании которых акционерное общество являлось владельцем 17 товарных знаков, перечисленных в приложении к Постановлению, признаны недействительными, установлено отсутствие права на эти товарные знаки у ЗАО «Союзплодимпорт», определен их владелец.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии гражданско-правовых оснований возникновения у Российской Федерации и управомоченных ею лиц исключительных прав на указанные товарные знаки, несостоятельна. По настоящему делу с учетом основания заявленного требования судом проверен акт Правительства Российской Федерации на предмет его соответствия федеральному закону. Спор о принадлежности товарных знаков, включенных в Постановление Правительства Российской Федерации, разрешен арбитражным судом в соответствии с его компетенцией.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Союзплодимпорт» — без удовлетворения.

---