Решение Верховного Суда РФ от 02.10.2003 № ГКПИ03-1073

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 2 октября 2003 г. № ГКПИ 03-1073

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Чистякове А.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Алмаз-94» о признании недействующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика (далее — Положение),

ООО «Алмаз-94» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Положения не соответствует Гражданскому кодексу РФ, а также ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ограничивает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.

Полагает, что включение в категорию деятельности по строительству зданий и сооружений выполнения функций заказчика-застройщика расширяет перечень лицензируемых видов деятельности по сравнению с перечнем, установленным федеральным законом.

Деятельностью по строительству зданий и сооружений, по мнению заявителя, является исполнение обязанностей подрядчика по договору строительного подряда. Обязанности же заказчика состоят в том, чтобы обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную цену, что не может быть отнесено к деятельности по строительству зданий и сооружений, подлежащей лицензированию.

В судебном заседании представитель заявителя Ляховицкий Л.Е. предъявленное требование поддержал.

Представитель Правительства РФ Демина Н.И. с данным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения действующему законодательству РФ по обсуждаемому вопросу не противоречит.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, на основании ст. 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абз. 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемым в указанной части Положением никакого не предусмотренного законом нового вида лицензируемой деятельности не вводится, а только раскрывается содержание деятельности по строительству зданий и сооружений, подлежащей в силу закона лицензированию.

Данное Положение принято Правительством РФ в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Анализ содержания оспариваемого пункта Положения также не дает суду оснований полагать о его противоречии действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, для признания абз. 2 пункта 1 Положения, в части отнесения функций заказчика-застройщика к деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом Положения вводится дополнительный вид деятельности, подлежащий лицензированию, чего Правительство РФ не вправе делать, не может быть признан обоснованным.

Из содержания абз. 2 пункта 1 Положения следует, что функции заказчика-застройщика признаны составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

В силу ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности подлежит лицензированию, с чем фактически согласен и сам заявитель.

Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что именно этот вид деятельности ООО «Алмаз-94» предусмотрен в его Уставе.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием Устава общества и не оспаривалось в суде представителем заявителя.

Суд при этом не может принять во внимание утверждение представителя заявителя о том, что осуществление функций заказчика-застройщика не является деятельностью по строительству зданий и сооружений, поскольку оно ни на чем не основано и опровергается материалами дела и объяснениями представителя Правительства РФ Деминой Н.И., которая, в частности, пояснила, что осуществление функций заказчика-застройщика и ранее изданными правовыми актами включалось в деятельность по строительству зданий и сооружений (Положение о заказчике-застройщике, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 г. № 16). Заказчик-застройщик является непосредственным участником строительного процесса, а поэтому его функции правомерно отнесены к деятельности по строительству зданий и сооружений.

За истекший год таким заказчикам-застройщикам выдано Госстроем России 4000 лицензий и никто из них этого не оспаривал.

Не предусмотрена, как отмечалось выше, деятельность заявителя по осуществлению функций заказчика-застройщика в качестве отдельного от осуществления строительства зданий и сооружений вида предпринимательской деятельности и его Уставом.

С учетом приведенных выше данных суд не может согласиться с тем, что осуществление функций заказчика-застройщика не является деятельностью по строительству зданий и сооружений.

В связи с тем, что деятельность заказчика-застройщика является составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Правительством РФ в нарушение требований ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен новый вид лицензируемой деятельности.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление ООО «Алмаз-94» о признании недействующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---