Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2003 № КАС03-603

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.10.2003 № ГКПИ03-1073, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2003 г. № КАС 03-603

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                Пелевина Н.П.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению ООО «Алмаз-94» о признании не действующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года № 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика (далее — Положение) по кассационной жалобе ООО «Алмаз-94» на решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя — Ляховицкого Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по этим доводам представителя Правительства РФ Коченковой А.Б., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

ООО «Алмаз-94» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Положения не соответствует Гражданскому кодексу РФ, а также ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ограничивает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, директор ООО «Алмаз-94» указал на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

В силу ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ (с последующими изменениями) осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности подлежит лицензированию.

На основании ст. 5 названного Федерального закона Правительство РФ своим Постановлением от 21 марта 2002 года № 174 утвердило Положение «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом».

Согласно абз. 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Алмаз-94» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в объем понятия «деятельность по строительству зданий и сооружений» входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Без выполнения этих функций производство работ по возведению объектов невозможно. В связи с этим довод заявителя, что отнесение оспариваемым пунктом Положения функций заказчика-застройщика к деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности означает установление дополнительного вида деятельности, подлежащего лицензированию, несостоятелен.

Анализ ст. ст. 740, 743 - 750 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик представляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в статье 747 ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работ.

Исполнение указанных обязанностей способно оказать влияние на безопасность выполняемых работ и на состояние окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, лицензирование осуществляемых функций заказчиком-застройщиком отвечает целям, определенным в вышеуказанной норме Закона.

Судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что и ранее изданными правовыми актами осуществление функций заказчика-застройщика также включалось в деятельность по строительству зданий и сооружений (Положение о заказчике-застройщике, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года № 16).

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Алмаз-94» — без удовлетворения.

---