Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2000 № ГКПИ00-819

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 2 Постановления Центризбиркома РФ от 01.02.2000 № 76/878-3 «Об установлении формы списка избирателей для проведения выборов Президента Российской Федерации»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 17 августа 2000 г. № ГКПИ00-819

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Верховного Суда РФ Г.В. Макарова

при секретаре Е.Ю. Бирюковой

с участием прокурора Т.А. Власовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным Постановления Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. № 76/878-3 «Об установлении формы списка избирателей для проведения выборов Президента Российской Федерации»,

установил:

Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данное Постановление ЦИК разрешает избирательным комиссиям субъектов РФ при проведении совмещенных выборов использовать типовые формы списков избирателей, в которых сведения об избирателе, включаемые в список при голосовании на выборах Президента РФ, одновременно признаются как внесенные данные об избирателе при голосовании на одновременно проводимых при совмещении иных выборов.

Считает, что такой порядок голосования противоречит нормам Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», приводит к нарушению избирательных прав граждан.

В обоснование заявления указано на то, что оспариваемое Постановление ЦИК, дающее право использовать единый список, приводит к нарушению предусмотренных п. 1, 2, 6, 10 ст. 18, ст. 52, п. 4 ст. 56 вышеназванным Законом процедур.

В частности, отмечает, что при проведении 26 марта 2000 г. в Щелковском районе Московской области выборов органов местного самоуправления — главы муниципального образования Щелковский район, совмещенных с выборами Президента РФ, использовались единые списки избирателей, что повлекло нарушение избирательного законодательства. В период избирательной кампании в районе были сформированы и работали независимо друг от друга две территориальные избирательные комиссии по выборам Президента РФ и по выборам главы муниципального образования, но только в ведении территориальной комиссии по выборам Президента РФ находился единый список избирателей и последний даже не заверялся печатью и подписями председателя и секретаря территориальной комиссии по выборам муниципального образования, не передавался по акту соответствующим участковым избирательным комиссиям, на которые была возложена обязанность проведения выборов как Президента РФ, так и главы муниципального образования, а следовательно, избиратели были лишены возможности вносить на соответствующих выборах данные о себе.

В заявлении указывается также на то, что использование единого списка избирателей на совмещенных выборах, применительно к обстоятельствам указанных выборов в районе, является невозможным, так как одни выборы проводились в соответствии с Федеральным законом «О выборах Президента РФ», а другие в соответствии с Законом Московской области «О выборах депутатов представительных органов, глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Московской области», в то время как эти Законы по-разному регулируют права избирателей в случае их невозможности участвовать в голосовании в день выборов (открепительные удостоверения, досрочное голосование), а следовательно, при нарушении самой процедуры неправильно отражается волеизъявление избирателей как по участию в выборах, так и по результатам голосования.

Отмечается в заявлении и то, что применение единого списка избирателей влечет то, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в воинских частях, военных организациях и учреждениях, которые расположены на территории соответствующего муниципального образования, если они до призыва на военную службу постоянно или преимущественно не проживали здесь, могут быть включены в списки избирателей и учитываться при определении числа избирателей на указанных выборах, т.е. применение единого списка не дает возможности определить количество избирателей, внесенных в список, имеющих право участвовать в выборах органов местного самоуправления.

В судебном заседании Г. поддержала приведенные в заявлении и указанные выше доводы, уточнив, что заявленное требование необходимо рассматривать применительно к обстоятельствам проведения и совмещения выборов разного уровня.

Представители ЦИК РФ Смирнов А.А. и Гришина И.Е. с заявлением Г. не согласились, просили оставить его без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое Постановление ЦИК РФ принято в соответствии с действующим законодательством, ничьих прав не нарушает и заявительницей без уважительных причин пропущен 3-месячный срок на обращение в суд.

Выслушав объяснение Г. и ее представителя Макарова В.А., представителей ЦИК РФ Смирнова А.А. и Гришину И.Е., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения предъявленного Г. заявления.

В соответствии со ст. 22 (абз. 8 п. 7) Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» одним из видов функциональной деятельности ЦИК РФ является установление нормативов изготовления (включая степень защищенности) избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, списка избирателей, участников референдума и других избирательных документов, а также документов, связанных с подготовкой и проведением референдума. Статьей 21 (п. 8) этого же Закона предусмотрена возможность совмещения избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий по подготовке и проведению выборов и референдумов различных уровней по решению вышестоящей (соответственно уровню выборов или референдума) избирательной комиссии, комиссии референдума, которое принято на основании обращения нижестоящей избирательной комиссии, комиссии референдума, согласованного с соответствующими органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. Аналогичные положения закреплены ст. 17 (пп. «о», «п» и «ю» п. 1), 25 (п. 1) Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявительницей Постановление ЦИК утверждает форму списка избирателей для проведения выборов Президента Российской Федерации (п. 1) и разрешает при совмещении выборов Президента Российской Федерации, повторных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов в органы государственной власти субъектов РФ, выборов в органы местного самоуправления избирательным комиссиям субъектов РФ принимать решение об использовании формы списка избирателей (п. 2).

С соблюдением приведенных выше положений избирательного законодательства данным Постановлением ЦИК РФ было разрешено избирательной комиссии Московской области возложить на участковые избирательные комиссии по выборам Президента Российской Федерации полномочия по повторным и дополнительным выборам, в том числе в Щелковском районе, депутатов представительных органов местного самоуправления.

Приведенные в заявлении Г. доводы, по которым она считает п. 2 оспариваемого Постановления ЦИК РФ подлежащим признанию недействительным, не могут быть признаны основанием для удовлетворения ее требования по следующим основаниям.

Анализ материалов дела в сопоставлении с положениями вышеуказанных Законов не дает оснований считать, что со стороны ЦИК РФ при принятии оспариваемого Постановления имели место какие-либо нарушения избирательного законодательства, в том числе как по полномочиям, так и по предмету рассматриваемого вопроса. Со стороны заявительницы и ее представителя также не указывается на нарушение ЦИК РФ процедуры принятия Постановления.

Как установлено в ходе разбирательства дела, мотивом обращения Г. в суд явилось то, что данное Постановление ЦИК РФ избирательными комиссиями на местах воспринимается как обязательное для выполнения указание вышестоящей инстанции, что и влечет указанные в заявлении при обращении в суд (перечисленные выше) нарушения закона. Однако данная позиция заявительницы не может быть признана состоятельной, поскольку ни текст Постановления ЦИК РФ, ни приведенные сторонами по делу доводы о реализации Постановления на местах не дают оснований для такого суждения. Указанные заявительницей мотивы обращений в суд являются предположением, и причинной связи их с Постановлением суд не находит.

Г. не приведено доказательств, указывающих на то, что редакционное (смысловое) изложение оспариваемого ею Постановления обязывает избирательные комиссии на местах применять только рекомендованную последним форму списка избирателей либо такая форма должна применяться без учета требований избирательного законодательства к проведению конкретного уровня выборов и в случае совмещения нескольких из них. В случае неправильного использования разрешенной формы списка избирателей данное обстоятельство может являться предметом обжалования действий конкретной избирательной комиссии и оспаривания результатов выборов на конкретной избирательной территории, но не указывает на незаконность оспариваемого Постановления.

Наряду с указанным и имея в виду ходатайство представителей ЦИК РФ относительно того, что Г. непосредственно участвовала в проводимых 26 марта 2000 г. выборах как кандидат на должность главы муниципального образования, а следовательно, должна была знать и могла своевременно обжаловать неправильно, по ее мнению, установленный порядок, но этого не сделала, суд находит, что заявительницей пропущен срок, установленный для обжалования Постановления (ст. 239.5 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191 — 197, 239.7 ГПК РСФСР,

решил:

в удовлетворении заявления Г. о признании недействительным п. 2 Постановления Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. № 76/878-3 «Об установлении формы списка избирателей для проведения выборов Президента Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---