Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2000 № ГКПИ00-819

<Об исправлении описки в резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 17.08.2000 № ГКПИ00-819 о признании недействительным Постановления Центризбиркома РФ от 01.02.2000 «Об установлении формы списка избирателей для проведения выборов Президента Российской Федерации»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 сентября 2000 г. № ГКПИ00-819

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.

при секретаре Бирюковой Е.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании по инициативе суда вопрос об исправлении допущенных описок в решении от 17 августа 2000 года по делу по заявлению Г. о признании недействительным Постановления ЦИК РФ от 1 февраля 2000 года «Об установлении формы списка избирателей для проведения выборов Президента РФ»

установил:

17 августа 2000 года вышеуказанное заявление Г. было рассмотрено судом и по нему постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом, в указанный день, в порядке ст. 203 ГПК РСФСР была вынесена и оглашена резолютивная часть решения и заявительнице было объявлено, что мотивированное решение будет готово в ближайшие 1 — 2 дня, а с учетом времени изготовления машинописного текста, с решением можно будет ознакомиться через 4 — 5 дней.

22 августа 2000 года представителю Г. была выдана копия мотивированного решения, после чего было установлено, что в машинописном (компьютерном) тексте мотивированного решения в сравнении с рукописным (черновым) текстом решения имеются расхождения, а именно, в третьей строчке последнего абзаца на 4 листе решения после слова «обязательное» пропущен предлог «для» и вместо слова «выполнения» напечатано «выполнение». В этом же абзаце, последняя строчка на 4 листе (продолжение — 5 лист) после слова и знака «состоятельной,» написано «по делу доводы...», а надо «поскольку, ни текст Постановления ЦИК РФ, ни приведенные сторонами по делу доводы...».

Указанные выше описки в тексте мотивированного решения не отменяют и не изменяют ни самого решения, ни мотивов его принятия, но нарушают последовательность и связанность текста, в связи с чем подлежат исправлению.

Представитель ЦИК РФ Смирнов А.А. и представитель заявительницы Макаров В.А., а также прокурор Генеральной прокуратуры Власова Т.А. не возражают в исправлении вышеуказанных описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 204 ГПК РСФСР, суд

определил:

исправить описки в мотивированном решении от 17 августа 2000 г. по делу по заявлению Г. о признании недействительным Постановления ЦИК РФ от 1 февраля 2000 г. «Об установлении формы списка избирателей для проведения выборов Президента РФ».

Считать правильной редакцию последнего абзаца на листе 4 и его продолжения на листе 5 решения следующего содержания: «Как установлено в ходе разбирательства дела, мотивом обращения Г. в суд явилось то, что данное Постановление ЦИК РФ избирательными комиссиями на местах воспринимается как обязательное для выполнения указание вышестоящей инстанции, что и влечет указанные в заявлении при обращении в суд (перечисленные выше) нарушения закона. Однако, данная позиция заявительницы не может быть признана состоятельной, поскольку, ни текст Постановления ЦИК РФ, ни приведенные сторонами по делу доводы о реализации Постановления на местах, не дают оснований для такого суждения. Указанные заявительницей мотивы обращения в суд являются предположением и причинной связи их с Постановлением суд не находит».

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда

---