Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2000 № ГКПИ00-318

<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично недействительным абзаца 26 подпункта «я 13» пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 13 июля 2000 г. № ГКПИ 00-318

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                    Шведове Ю.А.,
    с участием прокурора                               Белан М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе О. о признании недействительным абзаца 26 пп. «я 13» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 35 с последующими изменениями и дополнениями «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“ в части слов: „не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления“,»

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый абз. 26 пп. «я 13» пункта 8 Инструкции не соответствует требованиям закона и без достаточных оснований ограничивает его право на льготы по обложению подоходным налогом заемных денежных средств, полученных на приобретение жилья.

В жалобе, в частности, указывает на то, что оспариваемое положение Инструкции фактически изменяет и дополняет Закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку Госналогслужбой Российской Федерации при издании названной Инструкции произведена подмена понятий «льготные условия в соответствии с законодательством», как это указано в Законе, на «льготные условия, установленные законодательством», чем ограничивает, по его мнению, право граждан на получение предусмотренной законом налоговой льготы и что не соответствует требованиям ст. ст. 4 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает также, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений размера процентов по договорам займа (кредитным договорам), в связи с чем любой действительный договор займа, предусматривающий процентную ставку менее 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рублях или 10% в иностранной валюте, соответствует законодательству Российской Федерации.

Считает, что при наличии сомнений, противоречий и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, как это имеет место в данном случае, они должны толковаться в пользу налогоплательщика (ст. 3 п. 7 Налогового кодекса Российской Федерации), чего не было учтено налоговой службой при издании Инструкции.

В судебном заседании О. и его представитель Б. жалобу поддержали, но при этом уточнили, что они фактически оспаривают не 25 абзац, как указано в жалобе, а абзац 26 пп. «я 13» пункта 8 Инструкции по приведенным в жалобе мотивам.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемника ГНС Российской Федерации) Короткова Л.А. и Ковнер Р.А., Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции требованиям закона не противоречит, его не изменяет и не дополняет, о чем утверждает заявитель, а лишь дает разъяснения по применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц». Полагают, что оснований для признания недействительным оспариваемого пункта Инструкции в указанной выше части не имеется.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пп. «я 13» пункта 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Как установлено судом, в целях правильного применения положений вышеприведенного Закона Государственной налоговой службой Российской Федерации 29 июня 1995 г. была принята Инструкция № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“, в подпункте „я 13“ пункта 8 которой (абз. 25) приведено вышеуказанное положение Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“, а в абзаце 26 этого подпункта разъяснено, что с сумм заемных средств, получаемых физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в ином порядке, не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, производится исчисление подлежащей налогообложению материальной выгоды.»

По утверждению представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации, какой-либо неопределенности или неясности в налоговом законодательстве Российской Федерации на этот счет не имеется. Содержащееся в оспариваемом подпункте п. 8 Инструкции разъяснение требованиям налогового законодательства Российской Федерации не противоречит.

Данное утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто.

Более того, оно в полной мере подтверждается анализом действующего на этот счет налогового законодательства Российской Федерации.

В частности, в приведенной выше норме Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» предусмотрено условие, при соблюдении которого физическое лицо имеет право не включать в совокупный доход, полученный им в налогооблагаемый период, доход в виде экономии на процентах (материальной выгоды) при получении заемных средств от предприятий на льготных условиях. Таким условием является то, что данные заемные средства должны быть получены физическим лицом в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Следовательно, льготные условия должны быть определены (установлены) указанными выше правовыми актами, включающими и те категории лиц, которые имеют законное право на льготы.

Из смысла абзаца шестого пп. «я 13» пункта 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» следует, что при получении физическим лицом заемных средств на льготных условиях не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, т.е. в ином порядке, не установленном названным законодательством, материальная выгода в виде экономии на процентах подлежит обложению подоходным налогом в соответствии с пп. «я 13» п. 1 ст. 3 этого же Закона.

Именно это положение нашло отражение в оспариваемом абзаце пп. «я 13» п. 8 Инструкции, что в полной мере соответствует Закону Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого положения Инструкции недействительным не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что, применив в Инструкции словосочетание «льготные условия, установленные законодательством» вместо сочетания, как указано в Законе, «льготные условия в соответствии с законодательством», налоговая служба фактически этим самым изменила и дополнила Закон «О подоходном налоге с физических лиц», не может быть принят во внимание, поскольку он по существу основан на ошибочном понимании заявителем примененных терминов, которые в данном конкретном случае являются идентичными, и каких-либо изменений или дополнений примененный в Инструкции термин в указанный Закон не вносит и требований ст. ст. 4 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает.

В связи с этим не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что словосочетание «в соответствии с законодательством», примененное в вышеназванном Законе, подразумевает под собой в данном случае соответствие договора займа законодательству Российской Федерации, поскольку вопросы заключения договоров займа регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а не налоговым. В Законе Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» и в Инструкции ГНС Российской Федерации речь идет о том, что налоговая льгота предоставляется только в случае, если законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления установлены льготные условия получения заемных средств, включая и лиц, имеющих право на получение этой льготы, а не о соответствии заключенного договора займа требованиям гражданского законодательства, о чем ошибочно утверждает заявитель.

Учитывая, что какой-либо неопределенности или неясности в применении Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» в названной части фактически не имеется, у Государственной налоговой службы Российской Федерации при издании Инструкции не имелось оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем без достаточных оснований указывает заявитель в жалобе.

Другие доводы, на которые ссылались в суде заявитель и его представитель, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу О. о признании недействительным абзаца 26 пп. «я 13» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 35 с последующими изменениями и дополнениями «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“ в части слов: „не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления“ оставить без удовлетворения.»

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---