Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2000 № КАС00-333

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.07.2000 № ГКПИ00-318, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным абзаца 26 подпункта «я13» пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    члена коллегии                                  Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе О. на абзац 26 п/п «я13» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. № 35 (с последующими изменениями и дополнениями) «По применению Закона РФ „О подоходном налоге с физических лиц“ по кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав объяснения О., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Чикишевой О.В., возражавших против жалобы, Кассационная коллегия

установила:

О. обжаловал в Верховный Суд РФ абзац 26 п/п «я13» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. № 35 «По применению Закона РФ „О подоходном налоге с физических лиц“ (с последующими изменениями и дополнениями) в части слов: „не установленном законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления“, сославшись на то, что при издании оспоренной инструкции налоговым органом произведена подмена понятий „льготные условия в соответствии с законодательством“ (как это предусмотрено в абзаце 6 п/п „я13“ пункта 1 ст. 3 Закона РФ „О подоходном налоге с физических лиц“) на „льготные условия, установленные законодательством“, в связи с чем указанным абзацем п/п „я13“ пункта 8 Инструкции ограничивается право граждан на получение предусмотренной Законом налоговой льготы, что не соответствует и требованиям ст. ст. 4 и 6 Налогового кодекса РФ.»

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда относительно законности обжалованной части нормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно абзацу 6 п/п «я13» пункта 1 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления.

В подпункте «я13» пункта 8 Инструкции (абзац 25) приведено данное положение Федерального закона «О подоходном налоге с физических лиц», а в абзаце 26 этого же подпункта разъяснено, что с сумм заемных средств, получаемых физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в ином порядке, не установленном законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления, производится исчисление подлежащей налогообложению материальной выгоды.

Поскольку исходя из смысла абзаца шестого п/п «я13» пункта 1 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» безусловно следует, что при получении физическим лицом заемных средств на льготных условиях не в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления (т.е. в ином порядке, не установленном названным законодательством) материальная выгода в виде экономии на процентах подлежит обложению подоходным налогом в соответствии с п/п «я13» п. 1 ст. 3 этого же Закона.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный абзац п/п «я13» п. 8 Инструкции по своему значению полностью соответствует Закону РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Приведенные выше понятия, содержащиеся в оспоренном абзаце Инструкции «льготные условия, установленные законодательством» и в приведенной выше норме Закона «льготные условия в соответствии с законодательством» суд, обоснованно признал идентичными по своему значению.

Отсутствуют какие-либо основания для признания состоятельным утверждения заявителя о том, что словосочетание «в соответствии с законодательством», приведенное в Законе, подразумевает под собой соответствие именно договора займа законодательству.

Как правильно указал суд в своем решении, вопросы заключения договоров займа регулируются гражданским законодательством, а не налоговым.

В Законе же РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и в Инструкции ГНС РФ речь идет о том, что налоговая льгота предоставляется только в случае, если законодательством РФ, законодательством субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления установлены льготные условия получения заемных средств, включая и лиц, имеющих право на получение этой льготы, а не о соответствии заключенного договора займа требованиям гражданского законодательства, о чем ошибочно утверждает заявитель.

С учетом изложенного Кассационная коллегия не может согласиться с доводом заявителя, содержащимся в кассационной жалобе о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ввиду отсутствия какой-либо неопределенности в применении Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» отсутствовали и у суда основания для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (толковать оспоренное положение Инструкции в пользу налогоплательщика).

Поэтому и данный довод в кассационной жалобе несостоятелен.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. — без удовлетворения.

---