Решение Суда ЕС (Вторая палата) от 07.08.2018 по делу № C-161/17
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда ЕС (Вторая палата) от 07.08.2018 по делу N C-161/17. C-161/17. 07.08.2018. https://bukva.ai/docs/reshenie-c-16117
<Земля Северный Рейн-Вестфалия (Land Nordrhein-Westfalen) против Дирка Ренкхоффа (Dirk Renckhoff)>
(Запрос для вынесения предварительного решения — Авторское право и смежные права — Директива 2001/29/ЕС — Информационное общество — Гармонизация некоторых аспектов авторского права и смежных прав - Статья 3(1) - Доведение до всеобщего сведения — Концепция — Публикация в режиме онлайн без согласия правообладателя фотографий, ранее опубликованных на другом веб-сайте без каких-либо ограничений и с согласия правообладателя — Новое государственное управление)
Запрос для вынесения предварительного решения в соответствии со Статьей 267 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), направленный Федеральным судом Германии (Bundesgerichtshof) в виде решения от 23 февраля 2017 г. и полученный Судом 31 марта 2017 г. в рамках производства по делу
Земля Северный Рейн-Вестфалия (Land Nordrhein-Westfalen)
Дирка Ренкхоффа (Dirk Renckhoff),
В составе: М. Илечик (M.Ilešiè) (Докладчика), президента Палаты, А. Росас (A. Rosas), С. Тоадер (C. Toader), А. Пречал (A. Prechal) и Е. Ярачиунас (E.Jarašiûnas) , судей,
Генерального адвоката: М. Кампос Санчес-Бордона (M.CamposSánchez - Bordona) ),
Секретаря суда: Р. Серес (R.ªereº) , администратора,
рассмотрев замечания, представленные от имени:
- Земли Северный Рейн-Вестфалия М. Рюменаппом (M.Rümenapp) , юристом,
- господина Ренкхоффа (Renckhoff) С. Ренгшаузеном (S. Rengshausen), юристом,
- французского правительства Д. Сегоином (D. Segoin), действующим в качестве агента,
- итальянского правительства Г. Пальмиери (G. Palmieri), действующим в качестве агента, и Ф. Де Лука (F. De Luca), государственным адвокатом,
- Европейской Комиссии Дж. Самнаддой (J. Samnadda) и Т. Шарфом (T. Scharf), действующими в качестве агентов,
принимая во внимание письменную процедуру и дополнительное слушание 7 февраля 2018 г.,
заслушав заключение Генерального адвоката на заседании 25 апреля 2018 г.,
1. Настоящий запрос для вынесения предварительного решения касается интерпретации Статьи 3(1) Директивы 2001/29/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (ОЖ 2001 L № 167, стр. 10).
2. Запрос был представлен в рамках производства между Землей Северный Рейн-Вестфалия (Land of North Rhine-Westphalia, Германия) и г-ном Дирком Ренкхоффом (Dirk Renckhoff), фотографом, в отношении неразрешенного использования учеником школы, ответственность за которую несет Земля, фотографии, снятой г-ном Ренкхоффом, которая имеется в свободном доступе на одном веб-сайте, для иллюстрации школьной презентации, размещенной указанной школой на другом веб-сайте.
ПРАВОВОЙ КОНТЕКСТ
3. Пункты 3, 4, 9, 10, 23 и 31 преамбулы Директивы 2001/29 гласят:
«(3) Предлагаемая гармонизация поможет реализовать четыре свободы внутреннего рынка и связана с выполнением основных принципов законодательства, особенно с собственностью, в том числе интеллектуальной собственностью, а также свободой слова и общественных интересов.»
(4) Гармонизированная правовая система авторского права и смежных прав посредством повышения правовой определенности и предоставления высокого уровня защиты интеллектуальной собственности будет способствовать значительным инвестициям в творчество и инновации, в том числе сетевую инфраструктуру, и приведет, в свою очередь, к росту и повышению конкурентоспособности европейской промышленности в сфере предоставления содержания и информационных технологий, а также в целом в более широком спектре промышленных и культурных отраслей. Это обеспечит занятость и будет способствовать созданию новых рабочих мест.
(9) Любая гармонизация авторского права и смежных прав должна иметь в качестве основания высокий уровень защиты, поскольку указанные права имеют решающее значение для интеллектуального творчества. Их защита помогает обеспечить сохранение и развитие творчества в интересах авторов, исполнителей, продюсеров, потребителей, культуры, промышленности и общественности в целом. В этой связи интеллектуальная собственность была признана неотъемлемой частью собственности.
(10) Авторы или исполнители для продолжения своей творческой и художественной деятельности должны получать соответствующее вознаграждение за использование своей работы, как и продюсеры, чтобы иметь возможность финансировать указанную деятельность. Для производства такой продукции, как фонограммы, фильмы или мультимедийная продукция, и таких услуг, как услуги «по запросу», требуются значительные инвестиции. Соответствующая правовая защита прав интеллектуальной собственности необходима для того, чтобы гарантировать наличие такого вознаграждения и обеспечить возможности получения удовлетворительного дохода на указанные инвестиции.
(23) Настоящая Директива должна гармонизировать дополнительно право автора на доведение до всеобщего сведения. Указанное право необходимо понимать в широком смысле, как распространяющееся на доведение до сведения всех, а не только присутствующих в месте, где происходит данное доведение до сведения. Указанное право должно распространяться на любую передачу или ретрансляцию произведения для общественности с помощью проводных или беспроводных средств, включая эфирное вещание. Указанное право не должно распространяться на какие-либо другие действия.
(31) Необходимо обеспечить справедливый баланс прав и интересов различных категорий правообладателей, а также различных категорий правообладателей и пользователей охраняемой продукции...»
4. Статья 3 Директивы 2001/29 под названием «Право доведения до всеобщего сведения, включая право предоставления доступа к произведению или другому объекту» предусматривает в параграфе 1:
«1. Государства-члены ЕС предоставляют авторам исключительное право разрешать или запрещать доведение до сведения своих произведений с помощью проводных или беспроводных средств, включая доведение до сведения их произведений таким образом, чтобы члены общественности могли иметь доступ к ним из места и во время, выбранного ими индивидуально.»
3. Права, указанные в параграфах 1 и 2, не ограничиваются доведением до сведения или предоставлением доступа, как установлено в настоящей Статье».
5. Статья 5 Директивы 2001/29 под названием «Исключения и ограничения» гласит в подпараграфе 3(a):
«Государства-члены ЕС могут предусматривать исключения или ограничения прав, предусмотренных в Статьях 2 и 3 следующих случаях:»
(a) использование исключительно в целях иллюстрации для обучения или научного исследования, если указан источник, включая имя автора, если это не представляется невозможным, и в той степени, в которой это обосновано достижением некоммерческой цели».
СПОР, ПОДЛЕЖАЩИЙ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ОСНОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, И ВОПРОСЫ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
6. Г-н Ренкхофф, заявитель, который возбудил дело в Гамбургском региональном суде, Германия (Landgericht Hamburg (Hamburg Regional Court, Germany)), является фотографом. Город Вальтроп, Германия, (Stadt Waltrop (City of Waltrop, Germany)), который первоначально являлся ответчиком в первой инстанции, но который больше не является стороной в споре в основном судопроизводстве, несет ответственность за Gesamtschule Waltrop (Средняя школа Вальтропа, «школа»). Земля Северный Рейн-Вестфалия, также являющаяся ответчиком в первой инстанции, отвечает за надзор в сфере образования за школой и является работодателем преподавательского состава, работающего в ней.
7. С 25 марта 2009 г. на веб-сайте школы можно было получить доступ к презентации, подготовленной одним из учеников школы в рамках организованного ею языкового семинара, которая включала себя в качестве иллюстрации фотографию, сделанную г-ном Ренкхоффом («фотограф»), которую ученик загрузил с онлайн-портала о путешествиях («онлайн-портал о путешествиях»). Фотограф разместил ее на онлайн-портале о путешествиях без каких-либо ограничительных мер, препятствующих ее загрузке. Ниже фотографии ученик включил ссылку на указанный онлайн-портал.
8. Г-н Ренкхофф заявляет, что он дал право использовать ее исключительно операторам онлайн-портала о путешествиях и что размещение фотографии на школьном веб-сайте нарушает его авторское право. Он потребовал от суда, обладающего юрисдикцией в первой инстанции, запретить Земле Северный Рейн-Вестфалия под угрозой финансового штрафа воспроизводить/иметь воспроизведенной и/или предоставлять доступ/иметь представленной в доступе фотографию и в качестве альтернативы запретить ученикам воспроизводить фотографию в целях размещения в интернете. Он также потребовал от Земли Северный Рейн-Вестфалия оплатить ущерб в размере 400 евро.
9. Так как иск г-на Ренкхоффа был поддержан частично, то Земле Северный Рейн-Вестфалия было приказано удалить фотографию с веб-сайта школы и выплатить 300 евро с процентами.
10. Обе стороны подали апелляцию на данное решение в Высший региональный суд, Гамбург, Германия (Oberlandesgericht Hamburg (Higher Regional Court, Hamburg, Germany)), который постановил, в частности, что фотография была защищена авторским правом и что размещение ее на школьном веб-сайте было нарушением права на воспроизведение и права на предоставление доступа для общественности, которыми владел г-н Ренкхофф. Указанный суд выяснил, что тот факт, что фотография уже была доступна всем без ограничения в интернете до иска, не имеет значения, так как воспроизведение фотографии на сервере и последующее предоставление к ней доступа на школьном веб-сайте привело к «разъединению связи» с первоначальной публикацией на онлайн-портале о путешествиях.
11. Заслушав апелляцию по вопросам права, суд, рассматривающий ее, считает, что исход данной апелляции зависит от толкования Статьи 3(1) Директивы 2001/29. В частности, у указанного суда есть сомнения в том, было ли удовлетворено требование, изложенное в судебной практике, согласно которой доведение до сведения определенной общественности должно было быть сделано для «новой» общественности.
12. При указанных обстоятельствах Федеральный суд Германии (Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany)) принял решение приостановить производство и передать следующий вопрос в Суд для предварительного решения:
«Является ли включение произведения, которое свободно доступно всем интернет-пользователям на веб-сайте третьего лица с согласия правообладателя, в личный собственный общедоступный веб-сайт лица предоставлением доступа общественности к указанному произведению в значении Статьи 3(1) [Директивы 2001/29], если произведение сначала скопировано на сервер и загружено с него на этот собственный веб-сайт лица?»
РАССМОТРЕНИЕ ПОСТАВЛЕННОГО ВОПРОСА
13. В своем вопросе рассматривающий суд по существу спрашивает, должно ли понятие «доведение до всеобщего сведения» в значении Статьи 3(1) Директивы 2001/29 толковаться в значении, что оно распространяется на размещение на одном веб-сайте фотографии, которая была ранее опубликована без ограничений и с согласия правообладателя на другом веб-сайте.
14. В качестве предварительного пункта следует напомнить, что фотография может быть защищена авторским правом при условии, что в каждом конкретном случае национальный суд определяет, что она является интеллектуальным творением автора, отражающим его личность и выражающим его свободный и творческий выбор при производстве указанной фотографии (см. по этому вопросу Решение от 1 декабря 2011 г., Painer, C-145/10, EC:C:2011:798, параграф 94).
15. Что касается вопроса, является ли размещение на веб-сайте фотографии, ранее опубликованной без каких-либо ограничений и с согласия владельца авторских прав на другом веб-сайте, «доведением до всеобщего сведения» в значении Статьи 3(1) Директивы 2001/29, то необходимо напомнить, что указанное положение гласит о том, что государства-члены ЕС также должны предоставить авторам исключительное право разрешать или запрещать любое доведение до всеобщего сведения своих произведений.
16. Следует, что согласно исключениям и ограничениям, которые указаны исчерпывающим образом в Статье 5 Директивы 2001/29, любое использование произведения, выполненное третьим лицом без такого предварительного согласия, должно считаться нарушением авторского права в отношении указанного произведения (решение от 16 ноября 2016 г., Soulier и Doke, C-301/15, EU:C:2016:878, параграф 34 и цитата из судебной практики).
17. Так как Статья 3(1) Директивы 2001/29 не определяет понятие «доведения до всеобщего сведения», то значение и сфера действия указанного понятия должны быть определены в свете целей, преследуемых указанной Директивой, и контекста, в котором установлено интерпретируемое положение (решение от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 21 и цитата из судебной практики).
18. В связи с этим необходимо помнить, что из пунктов 4, 9 и 10 преамбулы к Директиве 2001/29 следует, что основная цель последней заключается в установлении высокого уровня защиты авторов, который позволяет им получить соответствующее вознаграждение за использование их произведений, в том числе в случае доведения их до всеобщего сведения. Следовательно, понятие «доведение до всеобщего сведения» должно толковаться широко, как об этом ясно гласит пункт 23 преамбулы к Директиве (решение от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 22 и цитата из судебной практики).
19. Суд последовательно признает, что из Статьи 3(1) Директивы 2001/29 ясно, что понятие «доведение до всеобщего сведения» включает в себя два собирательных критерия, а именно «акт доведения до сведения» произведения и доведение указанного произведения «до всех» (решения от 16 марта 2017 г. AKM, C-138/16, EU:C:2017:218, параграф 22, и от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 24 и цитата из судебной практики).
20. Что касается первого из указанных элементов, то есть существования «акта доведения до сведения», как это ясно из Статьи 3(1) Директивы 2001/29, то для такого акта достаточно, в частности, чтобы произведение предлагалось для всех таким образом, чтобы все лица могли иметь доступ к нему независимо от того, пользуются они сами указанной возможностью или нет (решения от 13 февраля 2014 г., Svensson и другие, C-466/12, ECU:C:2014:76, параграф 19, и от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 31 и цитата из судебной практики).
21. В настоящем деле размещение на одном веб-сайте фотографии, ранее размещенной на другом веб-сайте, после того, как она была ранее скопирована на частный сервер, должно рассматриваться как «предоставление» и в этой связи как «акт доведения до сведения» в значении Статьи 3(1) Директивы 2001/29. Данное размещение дает посетителям веб-сайта, на котором она размещена, возможность иметь доступ к фотографии на указанном веб-сайте.
22. Что касается второго из вышеуказанных критериев, т.е. что защищаемое произведение должно фактически быть доведено до сведения «всех», то из судебной практики Суда следует, что понятие «все» относится к неопределенному количеству потенциальных получателей и, более того, предполагает справедливо большое количество лиц (решения от 13 февраля 2014 г. Svensson и другие, C-466/12, EU:C:2014:76, параграф 21, и от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 27 и цитата из судебной практики).
23. В настоящем деле очевидно, что акт доведения до сведения, такой как указан в параграфе 21 настоящего решения, распространяется на всех потенциальных пользователей веб-сайта, на котором размещена фотография, т.е. на неопределенное и справедливо большое количество получателей, и должен при указанных обстоятельствах считаться доведением до сведения «всех» в значении указанной судебной практики.
24. Но, как следует из установившейся судебной практики, для того, чтобы считать защищаемое произведение «доведенным до всеобщего сведения», оно должно быть доведено до сведения с использованием специальных технических средств, отличающихся от тех, которые были использованы ранее или при невозможности этого до «новой публики», т.е. до тех, которые еще не были учтены владельцем авторских прав, когда он разрешил первоначальное доведение своего произведения до всеобщего сведения (решения от 13 февраля 2014 г. Svensson и другие, C-466/12, EU:C:2014:76, параграф 24; от 8 сентября 2016 г., GS Media, C-160/15, EU:C:2016:644, параграф 37; и от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 28).
25. В настоящем деле общим основанием является то, что и первоначальное доведение до сведения произведения на одном веб-сайте и его последующее доведение до сведения на другом веб-сайте были сделаны с использованием одинаковых технических средств.
26. Стороны основного процесса и заинтересованные лица, указанные в Статье 23 Статута Суда Европейского Союза, которые подали письменные замечания, не согласны, однако, с вопросом о том, была ли фотография доведена до сведения «новой публики».
27. Земля Северный Рейн-Вестфалия и итальянское правительство заявляют, в частности, на основании решения от 13 февраля 2014 г., Svensson и другие (C-466/12, EU:C:2014:76), что нет необходимости проводить различие между доведением до сведения произведения посредством размещения его на веб-сайте и доведением до сведения такого произведения посредством включения гиперссылки на веб-сайте, которая ведет на другой веб-сайт, на котором данное произведение было первоначально доведено до сведения без каких-либо ограничений и с согласия правообладателя. Таким образом, при таких обстоятельствах, которые рассматриваются в основном процессе, произведение не было доведено до сведения новой публики.
28. Но г-н Ренкхофф и французское правительство на слушаниях, а также Европейская Комиссия в своих письменных замечаниях по существу возразили, что судебная практика, указанная в предыдущем параграфе настоящего решения, не применяется в обстоятельствах, которые рассматриваются в основном процессе. В частности, доведение произведения до сведения посредством не гиперссылки, а посредством нового размещения на другом веб-сайте, отличном от того, на котором оно первоначально было доведено до сведения с согласия владельца авторских прав, должно считаться «новым доведением до сведения», в частности, учитывая тот факт, что в результате обнародования фотографии еще раз владелец авторских прав больше не может осуществлять свои полномочия по контролю за первоначальным доведением до сведения указанного произведения.
29. В этой связи, во-первых, Суд последовательно признает, что согласно исключениям и ограничениям, изложенным в Статье 5 Директивы 2001/29, все акты воспроизведения или доведения до сведения произведения третьим лицом требуют предварительного согласия его автора и что согласно Статье 3(1) Директивы 2001/29 авторы имеют право, которое является превентивным по своему характеру, позволяющее им вмешиваться между возможными пользователями их произведений и в доведение до сведения, которое такие пользователи могут задумать, для запрета такого доведения до сведения (см. с этой целью решения от 31 мая 2016 г. Reha Training, C-117/15, EU:C:2016:379, параграф 30; от 16 ноября 2016 г., Soulier и Doke, C-301/15, EU:C:2016:878, параграф 33; и от 14 июня 2017 г., Stichting Brein, C-610/15, EU:C:2017:456, параграф 20 и цитата из судебной практики).
30. Такое право превентивного характера было бы лишено своей эффективности, если бы считалось, что размещение на одном веб-сайте произведения, ранее размещенного на другом веб-сайте с согласия владельца авторских прав, не являлось доведением до сведения новой публики. Такое размещение на другом веб-сайте, кроме того, на котором оно было первоначально размещено, может сделать невозможным или по крайней мере намного более трудным для владельца права превентивного характера требовать прекращения указанного доведения до сведения при необходимости посредством удаления произведения с веб-сайта, на котором оно было размещено с его согласия либо посредством отзыва согласия, данного ранее третьему лицу.
31. Таким образом, ясно, что даже если владелец авторских прав принимает решение больше не доводить до сведения свое произведение на веб-сайте, на котором оно первоначально было доведено до сведения с его согласия, то указанное произведение может оставаться на веб-сайте, на котором оно было вновь размещено. Суд уже признал, что автор произведения должен иметь возможность прекратить осуществление третьим лицом прав использования в цифровой форме, которые оно имеет в отношении указанного произведения, и запретить ему дальнейшее будущее использование в такой форме без необходимости заранее осуществлять другие формальности (см. по аналогии решение от 16 ноября 2016 г. Soulier и Doke, C-301/15, EU:C:2016:878, параграф 51).
32. Во-вторых, Статья 3(3) Директивы 2001/29 особо предусматривает, что право доведения до сведения, указанное в Статье 3(1) указанной Директивы, не исчерпывается каким-либо актом доведения до сведения или обнародованием в значении указанного положения.
33. Считать, что размещение на одном веб-сайте произведения, ранее доведенного до сведения на другом веб-сайте с согласия владельца авторских прав, не представляет собой обнародование для новой публики, означало бы применение правила исчерпания к праву доведения до сведения.
34. В дополнение к тому факту, что это может противоречить формулировке Статьи 3(3) Директивы 2001/29, указанное правило может лишить владельца авторских прав возможности потребовать соответствующего вознаграждения за использование его произведения, установленного в пункте 10 преамбулы к указанной Директиве, хотя, как заявил Суд, особая цель интеллектуальной собственности заключается, в частности, в обеспечении защиты права заинтересованных правообладателей на использование в коммерческих целях продажи или обнародования защищаемого объекта путем выдачи лицензий в обмен на оплату за соответствующее вознаграждение за каждое использование защищаемого объекта (см. с этой целью решение от 4 октября 2011 г. Football Association Premier League и другие, C-403/08 и C-429/08, EU:C:2011:631, параграфы 107 и 108).
35. Учитывая данные элементы, необходимо заявить, в свете судебной практики, указанной в параграфе 24 настоящего решения, что размещение произведения, защищенного авторским правом, на другом веб-сайте, кроме того, на котором оно первоначально было доведено до сведения с согласия владельца авторских прав, при таких обстоятельствах, как те, которые рассматриваются в основном процессе, необходимо рассматривать как обнародование произведения перед новой публикой. При таких обстоятельствах публика, принятая во внимание владельцем авторских прав, когда он дал согласие на доведение до сведения своего произведения на веб-сайте, на котором оно было первоначально опубликовано, состоит исключительно из пользователей данного веб-сайта, а не из пользователей веб-сайта, на котором произведение было впоследствии опубликовано без согласия правообладателя, или других пользователей Интернета.
36. Для объективных факторов, установленных в параграфах 29 - 35 настоящего решения, не имеет значения, что, как в случае основного процесса, владелец авторских прав не ограничил способы, которыми интернет-пользователи могли использовать фотографию. Суд уже признал, что пользование правом и осуществление права, предусмотренного в Статье 3(1) Директивы 2001/29, не должно соответствовать каким-либо формальностям (см. с этой целью решение от 16 ноября 2016 г. Soulier и Doke, C-301/15, EU:C:2016:878, параграф 50).
37. Более того, верно, что суд постановил, в частности, в своем решении от 13 февраля 2014 г. Svensson и другие (C-466/12, EU:C:2014:76, параграфы 25 и 26) и в своем приказе от 21 октября 2014 г., BestWater International (C-348/13, не опубликован, EU:C:2014:2315, параграф 16) в отношении обнародования защищаемых произведений посредством ссылок, активируемых щелчком мышки, указанных на другом веб-сайте, на котором было первоначальное опубликование, что целевой аудиторией первоначального доведения до сведения были потенциальные посетители данного веб-сайта, так как зная, что доступ к указанным произведениям на этом веб-сайте не подлежал каким-либо ограничительным мерам, все интернет-пользователи могли иметь к ним свободный доступ. В этой связи установлено, что публикация указанных произведений посредством ссылки, активируемой щелчком мышки, такой как рассматривается в данных делах, которые стали основанием для указанных решений, не привела к доведению этих произведений до сведения новой публики.
38. Но указанная судебная практика не может применяться при таких обстоятельствах, как те, которые рассматриваются в основном процессе.
39. Во-первых, данный прецедент был вынесен в особом контексте гиперссылок, которые в Интернете относятся к защищенным произведениям, ранее опубликованным с согласия владельца авторских прав.
40. Но в отличие от гиперссылок, которые согласно судебной практике Суда способствуют, в частности, нормальной работе Интернета, обеспечивая распространение информации в указанной сети, характеризующейся наличием огромного количества информации (решение от 8 сентября 2016 г. GS Media, C-160/15, EU:C:2016:644, параграф 45), публикация на веб-сайте без разрешения владельца авторских прав произведения, которое ранее было доведено до сведения на другом веб-сайте с разрешения указанного владельца авторских прав, не способствует в той же степени указанной цели.
41. В этой связи разрешение на такое размещение без того, чтобы владелец авторских прав мог полагаться на права, указанные в Статье 3(1) Директивы 2001/29, не может учесть справедливый баланс, указанный в пунктах 3 и 31 преамбулы к указанной Директиве, который должен быть сохранен в цифровой среде между интересами владельцев авторских и смежных прав по защите их интеллектуальной собственности, гарантированными Статьей 17(2) Хартии Европейского Союза об основных правах, с одной стороны, и защитой интересов и основных прав пользователей защищаемого объекта, в частности, их права на выражение мнения и информацию, гарантированного Статьей 11 Хартии об основных правах, а также публичных интересов, с другой стороны.
42. В указанном контексте Земля Северный Рейн-Вестфалия представляет возражения, что при таких обстоятельствах, как те, которые рассматриваются в основном процессе, при взвешивании рассматриваемых интересов необходимо учесть право на образование, изложенное в Статье 14 Хартии об основных правах. В частности, на действие данной ученицы распространяется осуществление указанного права, так как фотография была расположена на первой странице презентации, написанной ею, в иллюстративных целях, как часть языкового семинара. Но в этой связи достаточно заявить, что выводы, указанные в параграфе 35 настоящего решения, относящиеся к понятию «новой публики», основываются не на том, что иллюстрация, используемая ученицей для ее школьной презентации, является образовательной по характеру, а на том факте, что размещение указанного произведения на школьном веб-сайте обеспечило доступ всем пользователям к указанному веб-сайту.
43. Более того, необходимо напомнить, что в отношении достижения баланса между правом на образование и защитой права на интеллектуальную собственность в Статье 5(3)(a) Директивы 2001/29 законодательный орган ЕС предусмотрел возможность для государств-членов ЕС предусматривать исключения или ограничения прав, указанных в Статьях 2 и 3 указанной Директивы настолько, при условии, что это делается исключительно в целях иллюстрации для образовательных или научных исследований, и в той степени, в которой это обосновано достижением некоммерческой цели.
44. Во-вторых, как указано в параграфе 29 настоящего решения, право авторов, гарантированное Статьей 3(1) Директивы 2001/29, является превентивным по характеру. Что касается акта доведения до сведения, осуществленного путем размещения на веб-сайте гиперссылки, которая ведет к произведению, ранее доведенному до сведения с разрешения владельца авторских прав, то превентивный характер права владельца сохраняется, так как автор может, если он более не желает доводить свое произведение до сведения на данном веб-сайте, удалить его с веб-сайта, на котором он первоначально довел его до сведения, что делает устаревшей любую гиперссылку, ведущую к нему. Но при таких обстоятельствах, как те, которые рассматриваются в основном процессе, размещение на другом веб-сайте произведения приводит к новому доведению до сведения, независимо от доведения до сведения, разрешенного первоначально. Как следствие указанного размещения, такое произведение может остаться обнародованным на более позднем веб-сайте независимо от предварительного разрешения автора и несмотря на действие, посредством которого правообладатель принимает решение больше не доводить до сведения свое произведение на веб-сайте, на котором оно было первоначально доведено до сведения с его согласия.
45. И наконец, в-третьих, в своем решении от 13 февраля 2014 г. Svensson и другие (C-466/12, EU:C:2014:76, параграфы 27 и 28) Суд для того, чтобы сделать вывод о том, что доведение до сведения по данному делу, которое привело к решению, было осуществлено не для новой публики, подчеркнул отсутствие какого-либо участия администратора веб-сайта, на котором ссылка, активируемая щелчком мыши, была размещена, что разрешило доступ к указанным произведениям на веб-сайте, на котором они были первоначально доведены до сведения с согласия владельца авторских прав.
46. По настоящему делу ясно из указания на ссылку, что пользователь произведения, рассматриваемого в основном процессе, воспроизвел указанное произведение на частном сервере и затем разместил его на другом веб-сайте, кроме того, на котором произведение было доведено до сведения первоначально. При этом указанный пользователь сыграл решающую роль при доведении до сведения указанного произведения до публики, которая не была учтена его автором, когда он давал согласие на первоначальное доведение до сведения.
47. Принимая во внимание все вышеизложенные соображения, ответ на указанный вопрос заключается в том, что понятие «доведение до сведения» в значении Статьи 3(1) Директивы 2001/29 должно толковаться как означающее, что оно распространяется на размещение на веб-сайте фотографии, размещенной ранее, без какого-либо ограничения, препятствующего его загрузке и с согласия владельца авторских прав, на другом веб-сайте.
ИЗДЕРЖКИ
48. Поскольку настоящее судопроизводство для сторон основного судопроизводства является этапом рассмотрения национальным судом, решение о расходах принимает указанный суд. Расходы, понесенные при предоставлении Суду замечаний, за исключением затрат сторон, не подлежат возмещению.
Понятие «доведение до сведения» в значении Статьи 3(1) Директивы 2001/29 Европейского Парламента и Совета ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе должно толковаться как означающее, что оно распространяется на размещение на веб-сайте фотографии, размещенной ранее, без какого-либо ограничения, препятствующего его загрузке и с согласия владельца авторских прав, на другом веб-сайте.