Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2024 № АКПИ24-187

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункта 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н>

от 21 мая 2024 г. № АКПИ24-187

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Кузьмичева С.И.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующими абзаца второго пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, пункта 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н,

постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также — Правила). Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 24 августа 2007 г., № 185, Собрании законодательства Российской Федерации 27 августа 2007 г., № 35, ст. 4308.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее — Медицинские критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) 13 августа 2008 г., регистрационный номер 12118, и опубликован в «Российской газете» 5 сентября 2008 г., № 188.

Согласно абзацу второму пункта 10 Правил и пункту 13 Медицинских критериев в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 10 Правил и пункта 13 Медицинских критериев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат положениям статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат правовую неопределенность, нарушают его права, свободы и законные интересы как обвиняемого по уголовному делу.

По мнению административного истца, отсутствие в законодательстве Российской Федерации и научной литературе единого определения взаимно отягощающих друг друга телесных повреждений не позволяет проверить объективность и обоснованность выводов эксперта относительно определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что, в свою очередь, дает возможность эксперту определять степень тяжести субъективно, то есть на основе своих личных представлений.

Как указывает административный истец, в адрес судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска в отношении его поступило заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель сослался на заключение судебно-медицинского эксперта. При этом эксперт оценил указанные в заключении повреждения в совокупности на основании пункта 13 Медицинских критериев.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также — Минздрав России) и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения переданы Министерству здравоохранения Российской Федерации, а в сфере труда, условий и охраны труда — Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3).

Министерство здравоохранения Российской Федерации, уполномоченное также представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что Правила и Медицинские критерии изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и Минздрава России, оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях выразило позицию, что Медицинские критерии изданы компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдены.

В судебное заседание административный истец В. и его представитель К.А.М., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители Правительства Российской Федерации и Минздрава России Ш. и К.А.П., представитель Минюста России М. возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Кириллова В.С., обсудив доводы административного истца В., возражения представителей Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации Ш. и К.А.П., представителя Министерства юстиции Российской Федерации М., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Полномочия Правительства Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно статье 5 которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

На момент принятия Правил аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации были предусмотрены статьей 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I (в редакции, действовавшей на день издания Правил) было предусмотрено, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

На основании приведенных законоположений Правительство Российской Федерации утвердило Правила, устанавливающие порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Аналогичное полномочие Минздрава России в настоящее время предусмотрено частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 1, подпунктом 5.2.78 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало Медицинские критерии, являющиеся медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам (пункты 2, 3).

Процедура издания, введения в действие и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Следовательно, Правила и Медицинские критерии утверждены в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации полномочий, с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований, установленных для их государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. № АКПИ13-352, от 25 декабря 2013 г. № АКПИ13-1081, от 17 августа 2016 г. № АКПИ16-562, от 12 июля 2021 г. № АКПИ21-339.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых предписаний положениям статей 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2 статьи 2). Частью 1 статьи 115 названного кодекса предусмотрена ответственность за одно из таких деяний — умышленное причинение легкого вреда здоровью.

На законодательном уровне здоровье понимается как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. С учетом этой дефиниции, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», признается, что любой вред здоровью уменьшает состояние благополучия человека, однако мера такого уменьшения может быть разной, свидетельствуя о неодинаковой общественной опасности посягательств на здоровье.

В системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую, деятельность. Исходя из этого может быть достигнута и необходимая степень конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле для целей квалификации деяния с учетом выводов соответствующей экспертизы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Пунктом 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно (пункт 2 статьи 196 данного кодекса).

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1). Одним из видов проводимых в Российской Федерации медицинских экспертиз является судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы (пункт 4 части 2).

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу пункта 5 Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Пунктом 10 Правил предусмотрены специальные правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи) (абзац первый); в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга (абзац второй); при наличии повреждений разной давности возникновения (абзац третий).

Абзац второй пункта 10 Правил и пункт 13 Медицинских критериев устанавливают правило определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по совокупности повреждений, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга.

Закрепленное в оспариваемых нормах правовое регулирование основано, помимо прочего, на сложившихся в судебной медицине подходах относительно влияния различных повреждений друг на друга, на общее состояние потерпевшего, развитие осложнений и частоту летальных исходов. Действие на организм физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды в их сочетании сопровождается усиленным проявлением эффектов, влекущих взаимное отягощение множественных повреждений. Полученные в результате воздействия внешних факторов множественные повреждения в неразрывной связи друг с другом влекут более тяжкие последствия, вызываемые взаимным действием и отягощением повреждений, нежели каждое из них в отдельности, поэтому наличие таких повреждений требует определения степени тяжести вреда по их совокупности, что также соотносится с общим правилом определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, при наличии нескольких квалифицирующих признаков по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Оспариваемые положения, предусматривая правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, для случая, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, обеспечивают принцип объективности, всесторонности и полноты исследований с учетом всех полученных повреждений и их последствий для человека.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что оспариваемые предписания позволяют эксперту определять степень тяжести субъективно, на основе своих личных представлений.

В силу пункта 4 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 4 закрепляет требование объективности, всесторонности и полноты исследований в качестве общего принципа государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно статье 7 приведенного закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, проверка объективности и обоснованности выводов эксперта по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обеспечивается институтами производства дополнительной и повторной судебных экспертиз, проводимых в целях устранения недостатков ранее проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальным законодательством предусмотрены аналогичные основания назначения дополнительной и повторной экспертиз (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинскими критериями.

Нормативных правовых актов большей юридической силы, устанавливающих иные правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинские критерии определения степени тяжести такого вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

При оценке оспариваемых положений суд принимает во внимание, что требование формальной определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу схожих правовых ситуаций, либо посредством выявления их более сложной взаимосвязи, в частности с помощью даваемых судами разъяснений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П, от 24 мая 2021 г. № 21-П и др.).

Оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Учитывая, что пункт 10 Правил и пункт 13 Медицинских критериев не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления В. о признании недействующими абзаца второго пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, пункта 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---