Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2022 № АКПИ21-894

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Кириллова В.С.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о признании частично недействующим пункта 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465,

пункт 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее — Положение), содержит понятия, используемые в Положении, в частности: существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции — обстоятельства, при наступлении которых происходит изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и при этом плановая рентабельность (прибыль) в случае увеличения в текущем году себестоимости продукции снижается до уровня ниже 10 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, а для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, — менее 5 процентов себестоимости продукции в результате действия одного или нескольких из следующих факторов: изменение требований к поставляемой продукции государственным заказчиком (заказчиком) или по согласованию с ним организацией, имеющей государственные контракты (контракты) на выполнение работ (в том числе научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ), оказание услуг в отношении этой продукции, повлекшее внесение изменений в конструкторскую и (или) техническую документацию на указанную продукцию; изменение ежегодного объема поставки (в том числе производства) продукции и (или) выручки организации; изменение курса рубля к иностранным валютам; принятие федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления; изменение объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства такой продукции; изменение схемы использования давальческих материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов и покупных комплектующих изделий); изменение цены продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, вследствие регистрации (утверждения) Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» цены продукции в сфере ядерного оружейного комплекса в соответствии с пунктом 115 Положения.

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее также — АО «КАЗ») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта, определяющие существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции, противоречат нормам Федерального конституционного закона Российской Федерации от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», части 2 статьи 2, статьям 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушают его права и законные интересы, поскольку Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, установив обстоятельства и закрытый перечень факторов, являющихся основанием для пересмотра базовой цены продукции, тем самым при государственном регулировании цен на продукцию не обеспечиваются баланс интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя), прибыльность поставок продукции, обоснованность затрат на продукцию по государственному оборонному заказу, учет в структуре цены произведенных затрат на производство и реализацию продукции, оплата экономически обоснованных затрат; создаются предпосылки для несостоятельности (банкротства) головного исполнителя (исполнителя) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Как указывает административный истец, АО «КАЗ» осуществляет поставки продукции по государственному оборонному заказу и включено в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники в качестве единственного поставщика военной продукции. Будучи единственным поставщиком вооружения и военной техники, занимающим в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» доминирующее положение, АО «КАЗ» обязано осуществлять поставку военной продукции по ценам, не обеспечивающим прибыльность поставки продукции, учет в структуре цены продукции по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию, оплату экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. При наличии иных обстоятельств и факторов, которые в текущем году повлияли на увеличение себестоимости продукции по отношению к базовому году и в результате которых размер рентабельности снизился ниже установленного пунктом 54 Положения, базовая цена пересмотру не подлежит. Изменение себестоимости менее чем на 5 процентов не обеспечивает включение в себестоимость экономически обоснованных и произведенных затрат на производство и реализацию продукции, а также их оплату, предусмотренных методами государственного регулирования, определенными Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В суде представители административного истца АО «КАЗ» Н., К., Е. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта создают неравные условия для субъектов регулируемых правоотношений, их исключение вернет порядок определения цены к затратному методу.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (поручение от 27 октября 2021 г. № ДГ-П7-15333).

Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации А., С., Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца АО «КАЗ» Н., К., Е., административного ответчика Правительства Российской Федерации А., С., Г.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 2 декабря 2017 г. № 1465 утвердило Положение, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. № 1388.

Следовательно, доводы административного истца о том, что Правительство Российской Федерации издало оспариваемые положения нормативного правового акта с превышением полномочий, являются несостоятельными.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 6 декабря 2017 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 11 декабря 2017 г., № 50 (часть III).

Для целей государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую в соответствии с контрактом по государственному оборонному заказу, Правительство Российской Федерации определило понятие существенных изменений условий поставки (в том числе производства) продукции, предусматривающее исчерпывающий перечень объективных оснований для пересмотра ранее сформированной базовой цены единицы продукции, определенных практикой исполнения государственного оборонного заказа предприятиями оборонно-промышленного комплекса, что обеспечивает баланс интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя), прибыльность поставок продукции, обоснованность затрат на продукцию по государственному оборонному заказу, учет в структуре цены произведенных затрат на производство и реализацию продукции, оплату экономически обоснованных затрат.

Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют законодательству в сфере государственного оборонного заказа, законодательству о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают права административного истца.

Регулируя отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 21 статьи 22 предусматривает, что особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, согласно Федеральному закону «О государственном оборонном заказе», осуществляется в том числе посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию, определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункты 2, 4, 6 части 1 статьи 10).

Существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции являются основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены и метода индексации по статьям базовых затрат.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, основывается на принципах стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу (части 1 и 2 статьи 9).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял существенные изменения условий поставки продукции как обстоятельства, при наступлении которых происходит изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и снижения при этом плановой рентабельности (прибыли) ниже 10 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку этой продукции, в связи с изменением ежегодного объема поставки продукции и (или) выручки организации, изменением курса рубля к иностранным валютам, принятием федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления, изменением объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства такой продукции, изменением схемы использования давальческих материальных ресурсов, изменением цены продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, не имеется.

Исключение из понятия существенных изменений условий поставки перечня учитываемых факторов и установление неограниченной возможности по пересмотру базовых цен создают правовую неопределенность при установлении необходимых оснований для их применения, а также условия для злоупотреблений исполнителями государственного оборонного заказа, ведут к исключению стимулов по сокращению издержек, к намеренному завышению затрат, к неконтролируемому росту цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, в нарушение целей, принципов и методов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, установленных статьями 9 и 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Доводы административного истца, по сути, сводятся к установлению иного порядка государственного регулирования цен на российское вооружение и военную технику и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о признании частично недействующим пункта 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---