Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № АКПИ19-948

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Кириллова В.С.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156,

согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее — типовой договор), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее — ЗАО «Верхневолжская управляющая компания») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 типового договора, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают его имущественные права, поскольку устанавливают размер неустойки за каждый день просрочки больший, чем это предусмотрено жилищным законодательством, так как названная норма Кодекса не допускает увеличение размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает административный истец, между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ярославской области ООО «Хартия» заключен договор от 28 декабря 2018 г. № 2394/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» долга по названному договору и договорной неустойки в размере 128 491,22 руб. (дело № 16228/2019), рассчитываемой с применением положений пункта 22 типового договора, то есть исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с первого дня просрочки, а не 1/300 ключевой ставки с 31 дня просрочки, как указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Ярославской области производство по арбитражному делу в части взыскания договорной неустойки с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению административного истца, нарушение его прав заключается в том, что контрагенты при осуществлении предпринимательской деятельности руководствуются спорным положением нормативного правового акта и предъявляют к оплате неустойку в большем размере, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В суде представитель административного истца Л. поддержала заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (поручение от 12 декабря 2019 г. № КЧ-П11-10899).

Представитель Правительства Российской Федерации С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» Л., административного ответчика Правительства Российской Федерации С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в пункте 5 статьи 24.7 предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 утверждена форма типового договора (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. № 1572).

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 17 ноября 2016 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2016 г., № 47.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условия типового договора в разделе VII предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Доводы административного истца о противоречии пункта 22 типового договора части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Уплата пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---