Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № АПЛ20-108

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № АКПИ19-948, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-948, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

во исполнение статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее — Постановление) утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее — Правила) и форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — Типовой договор).

Нормативный правовой акт официально опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 17 ноября 2016 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2016 г. № 47.

Пункт 22 Типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 Типового договора, так как он устанавливает размер неустойки за каждый день просрочки больший, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также — ЖК РФ), которая не допускает увеличения размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования указало, что между Обществом и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ярославской области заключен договор от 28 декабря 2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества долга по названному договору и договорной неустойки в размере 128 491,22 руб. (дело № 16228/2019), рассчитанной по правилам, установленным пунктом 22 Типового договора, а именно исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с первого дня просрочки, а не из 1/300 ключевой ставки с 31 дня просрочки, как предписано в части 14 статьи 155 ЖК РФ. Производство по арбитражному делу в части взыскания договорной неустойки с Общества приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. административное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что пункт 22 Типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации и не распространяется на потребителей — физических лиц; размер неустойки, установленной Правительством Российской Федерации, завышен относительно неустоек, определенных другими федеральными законами по договорам о предоставлении иных видов коммунальных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим пункта 22 Типового договора отсутствует.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наделено правом издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральный закон № 89-ФЗ предусматривает, что утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям Российской Федерации (часть 1 статьи 5). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7).

На основании приведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что Правила и Типовой договор утверждены Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», частью 1 статьи 5, пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Предметом регулирования Федерального закона № 89-ФЗ являются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Ввиду того, что Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги — собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.

При таких данных, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 22 Типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств.

Вопреки мнению административного истца принятый Правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспариваемый пункт Типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником твердых коммунальных отходов и заключившего такой договор с региональным оператором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пункт 22 Типового договора не содержит оговорок о его неприменении к потребителям — гражданам, не свидетельствует о его незаконности. Как усматривается из абзаца 2 пункта 1 Правил, к отношениям с участием собственников и (или) пользователей жилыми помещениями в многоквартирных домах положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), — с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Пункт 8(10) Правил, предписывающий составление договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Типовым договором, предусматривает его дополнение иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Из системного толкования норм Правил следует, что порядок определения размера неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твердых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе управляющей компанией.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. по делу № А41-32043/2018, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, высказана судом по конкретному спору, связанному с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, и не подлежит применению при проверке оспариваемого в части Типового договора в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункты 9.2 и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 6.3 и 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые предусматривают за несвоевременную оплату иных коммунальных услуг (тепло-, газо-, водоснабжения) неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 22 Типового договора. Перечисленные законы не регулируют отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные законом, вправе ввести оспариваемое правовое регулирование. Кроме того, установленные в названных законах порядки исчисления неустойки также различны в зависимости от лиц, выполняющих оплату коммунальной услуги. При этом собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах оплачивают неустойку в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а нормы, устанавливающие размер неустойки для управляющей компании, предусмотрены самими законами.

Установив, что Постановление принято уполномоченным органом власти с соблюдением требований к его форме и процедуре принятия, убедившись в отсутствии правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречил оспоренный пункт Типового договора, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» — без удовлетворения.

---