Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № АКПИ18-3

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 29 марта 2018 г. № АКПИ18-3

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа „Илим“ о признании частично недействующими подпункта „б“ пункта 2, подпункта „б“ пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948,»

установил:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 (далее — Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 января 2012 г., № 2303, и опубликованным 1 февраля 2012 г. в «Российской газете», № 20, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее — Методика).

Пункт 2 Методики определяет, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (подпункт «б»).

Подпункт «б» пункта 3 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте «б» пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (далее — расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов).

Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее — территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов — определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее — период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.

Пунктом 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2, приведенной в данном пункте, исходя из которой суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).

В этом же пункте содержится порядок расчета каждого вида вреда по каждой из указанных территорий воздействия. Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), исчисляется путем умножения суммы фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.) и произведения фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.), норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов, выраженного в процентах (Ндоп.) и периода воздействия, выраженного в количестве лет (t), на таксу для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выраженную в рублях (Т).

Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), исчисляется аналогичным образом, но результат произведения умножается на 0,75 — пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия, а при расчете вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), применяется пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия — 0,5. При исчислении размера вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.), применяется пересчетный коэффициент для данной территории — 0,25.

В пункте 6 Методики также указано, что в отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов, от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Ндоп.) используются показатели: для зверей — 30%, для птиц — 50%.

Акционерное общество «Группа „Илим“ (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими приведенных положений Методики в той мере, в какой они по своему содержанию допускают привлечение лиц, осуществляющих правомерную лесозаготовительную деятельность, к имущественной ответственности за вред, причиненный в ходе такой деятельности охотничьим ресурсам, и определяют правила исчисления размера вреда для данной категории случаев, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания противоречат статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьям 77 - 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ „Об охране окружающей среды“ (далее — Закон об охране окружающей среды), статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ „О животном мире“ (далее — Закон о животном мире), статьям 57 - 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закон об охоте), в силу которых необходимым условием применения мер имущественной ответственности является противоправность действий нарушителя.»

В обоснование своих требований административный истец указал, что Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей лесозаготовительную деятельность на территории эксплуатационных лесов, расположенных в Иркутской области, в том числе на территориях, имеющих статус общедоступных охотничьих угодий, на основании договоров аренды лесных участков, переданных Обществу на срок до 31 декабря 2057 г. в возмездное пользование для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений, судебными решениями было привлечено к имущественной ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности, с применением оспариваемых положений Методики.

Представители Общества В., Д., Р. в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее — Минприроды России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в своих возражениях указали на то, что Методика утверждена компетентным органом в установленном законом порядке, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представители Минприроды России С. и Л. и представитель Минюста России М. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.

Выслушав объяснения сторон, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об охоте под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с данным федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объект животного мира — организм животного происхождения (дикое животное) (статья 1 Закона о животном мире).

По смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды, окружающая среда — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды — это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

Из приведенных законоположений следует, что охотничьи ресурсы, будучи объектами животного мира, являющегося одним из компонентов природной среды, составляющих природные ресурсы, — неотъемлемый элемент окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии — исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Закона об охоте). Аналогичное положение содержит часть первая статьи 56 Закона о животном мире и пункт 3 статьи 77, а также пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, устанавливающий, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404, действовавшего на дату принятия Методики, Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Соответствующее полномочие предусмотрено пунктом 5.2.47 действующего в настоящее время Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан полномочным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые пункты Методики допускают привлечение лесопользователя к ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, не соответствуют содержанию оспариваемых норм.

Подпункт «б» пункта 2 и подпункт «б» пункта 3 Методики устанавливают, что предусмотренный ее положениями порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, применяется в том числе для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Пункт 6 Методики содержит формулу, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства.

Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

В примере 12 приложения 3 к Методике в действующей редакции (ранее — пример 8), на который ссылается административный истец в обоснование своего требования, представлен расчет вреда, причиненного при нарушении среды обитания одного вида охотничьего ресурса (лося) в результате изъятия лесной территории в целях прокладки ветки магистрального газопровода федерального значения, по формуле, установленной пунктом 6 Методики. Данное положение Методики не возлагает на административного истца какие-либо обязанности и не может рассматриваться как основание для привлечения его к имущественной ответственности.

Учитывая, что оспариваемые пункты Методики не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа „Илим“ о признании частично недействующими подпункта „б“ пункта 2, подпункта „б“ пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А. М. Назарова

---