Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2017 № АКПИ17-138

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 10 мая 2017 г. № АКПИ17-138

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Назаровой А.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Молот“ о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272,»

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее — Правила).

Согласно абзацу пятому пункта 5 Правил тяжеловесный груз — груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 75 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к Правилам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК „Молот“ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат правовую неопределенность, позволяют безосновательно применять в отношении отдельных видов грузов (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) ограничения по допустимым осевым нагрузкам, предусмотренные приложением № 2 к Правилам, и нарушают права административного истца, нанося экономический ущерб, создавая угрозу безопасности перевозок.»

Как указывает административный истец, имеется объективная невозможность выполнения требований о необходимости соблюдения допустимых осевых нагрузок в отношении отдельных видов грузов (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах), например в отношении цемента, щебеня, битума. Данные виды грузов невозможно сохранять в движении равномерно распределенными, учитывая их характер. В практике по привлечению грузоотправителей к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют эффективные и объективные методы доказывания вины грузоотправителя.

В суде представители административного истца ООО «ТПК „Молот“ Б., К. поддержали заявленные требования.»

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации (поручение от 13 марта 2017 г. № СП-П9-1408).

Представители Правительства Российской Федерации С., Г., Т., К. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО «ТПК „Молот“ Б., К., Правительства Российской Федерации С., Г., Т., К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.»

Регулируя отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (статья 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 апреля 2011 г., № 17, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 1442 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 2 января 2017 г., № 1 (Часть I), на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 26 декабря 2016 г.).

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3).

Из содержания данной нормы следует, что тяжеловесное транспортное средство может являться таковым как в силу конструктивных и технических характеристик самого транспортного средства, так и в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного груза.

В абзаце пятом пункта 5 Правил дано определение понятия «тяжеловесный груз» как груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1, так и груз, масса которого превышает допустимые осевые нагрузки на ось транспортного средства согласно приложению № 2 к данным Правилам. В приложении № 2 к Правилам приводится таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

Оспариваемая норма Правил, содержащая определение понятия «тяжеловесный груз» для целей перевозки груза автомобильным транспортом, носит общий характер и не регулирует вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поэтому не может расцениваться как нарушающая права административного истца.

Запрет для пользователей автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, установлен Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен (пункт 3 части 1 статьи 29).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность (статья 12.21.1).

В пункте 75 Правил определены особенности размещения делимого груза на транспортном средстве при перевозке с учетом запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозку делимых (не неделимых) грузов, установленного в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы административного истца относительно правовой неопределенности оспариваемых положений Правил, а также объективной невозможности выполнения требований, вытекающих из этой правовой неопределенности, являются несостоятельными.

Оспариваемые положения Правил относятся к нормам гражданского законодательства, регулируют отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Коррупциогенными факторами в соответствии с Федеральным законом от 17 июня 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» являются положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (статья 1).

Оспариваемые положения нормативного правового акта отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Понятие «тяжеловесный груз» является ясным и недвусмысленным.

Требование о необходимости соблюдения допустимых осевых нагрузок в отношении тяжеловесного груза соответствует понятию тяжеловесного транспортного средства, предусмотренному пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проект оспариваемого нормативного правового акта прошел антикоррупционную экспертизу.

Ссылки административного истца на то, что грузоперевозчики и грузоотправители безосновательно привлекаются к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совокупность определений, предусмотренных пунктом 5 и пунктом 75 Правил, противоречит части 1 статьи 1.5 данного Кодекса, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъекты предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Кроме того, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Молот“ о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---