Решение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № АКПИ15-1433

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей формы акта обследования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 15 февраля 2016 г. № АКПИ15-1433

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании недействующей формы акта обследования, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. № 627,

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России) от 13 декабря 2010 г. № 627 (далее — Приказ) утверждены форма акта обследования (приложение № 1) и требования к подготовке акта обследования (приложение № 2). Нормативный правовой акт зарегистрирован 21 марта 2011 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), регистрационный номер 20203, опубликован 18 апреля 2011 г. в издании «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 16.

Данный нормативный правовой акт действует в редакции приказа Минэкономразвития России от 25 октября 2013 г. № 621, зарегистрированного 18 декабря 2013 г. в Минюсте России, регистрационный номер 30642, и опубликованного 25 декабря 2013 г. в «Российской газете», № 291.

Утвержденная форма акта обследования имеет пять строк следующего наименования:

1. Акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства (нужное указывается) с кадастровым N;

2. Сведения о заказчике кадастровых работ;

3. Сведения о кадастровом инженере и дате подготовки Акта обследования;

4. Перечень документов, использованных при подготовке Акта обследования (наименование и реквизиты документа);

5. Заключение кадастрового инженера.

К., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее — ВРООИ «Импульс») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей полностью утвержденной Приказом формы акта обследования, ссылаясь на ее противоречие части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ). Свое требование с учетом дополнительных объяснений мотивировали тем, что форма акта обследования не предусматривает указание в ней сведений о факте гибели или уничтожении здания, сооружения (или их частей), в которых было расположено помещение, в том числе не содержит строки для указания кадастрового номера здания (сооружения), в котором оно находилось. Она создает правовую неопределенность и нарушает права К. как собственника помещения и права ВРООИ «Импульс» как лица, осуществляющего на основании договора с собственником помещения совместную деятельность в целях его восстановления.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Минэкономразвития России и Минюст России (административные ответчики) указали, что оспариваемая форма акта обследования утверждена федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов.

К. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась. Представитель административных истцов Б. требование поддержал.

Представитель Минэкономразвития России К. и представитель Минюста России О. административный иск не признали.

Выслушав объяснения представителя административных истцов Б., возражения представителей административных ответчиков К., О., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22, частью 3 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости), форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, по государственному мониторингу земель, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по геодезии и картографии переданы Минэкономразвития России (пункт 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, согласно которому Минэкономразвития России предоставлено полномочие на принятие нормативного правового акта, утверждающего форму и требования к подготовке документов, оформляемых в процессе кадастровых работ (подпункт 5.2.22).

Таким образом, оспариваемая форма акта обследования утверждена компетентным федеральным органом исполнительной власти во исполнение требований федерального закона и при реализации предоставленных ему полномочий на издание нормативного правового акта в установленной законом форме с соблюдением порядка опубликования, государственной регистрации и вступления в силу такого акта.

Доводы административных истцов о ее несоответствии части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ основаны на ошибочном толковании этой нормы.

В силу названного законоположения акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости), относится к числу необходимых для кадастрового учета документов, который подготавливается в электронной форме и дополнительно может быть подготовлен в форме документа на бумажном носителе (пункт 4 части 1 статьи 22, часть 2 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, акт обследования подготавливается в отношении конкретного объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и которые использует кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее — кадастровый номер).

Следовательно, для целей кадастрового учета в акте обследования указывается кадастровый номер осматриваемого объекта недвижимости, сведения о котором размещаются в строке 1 оспариваемой формы. В связи с этим доводы административных истцов о правовой неопределенности оспариваемой формы акта обследования являются несостоятельными.

По этим же мотивам лишены правовых оснований и утверждения административных истцов о необходимости указания в акте обследования, подтверждающем прекращение существования помещения, кадастрового номера здания или сооружения, в которых оно было расположено, или части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Поскольку согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ акт обследования подтверждает прекращение существования конкретного объекта недвижимости, имеющего неповторяющийся кадастровый номер, подготавливается в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета, не основаны на законе и доводы о необходимости указания в этом же акте обследования на прекращение существования иных объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет.

Оспариваемая форма акта обследования соответствует Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ; иных нормативных правовых актов большей юридической силы, которым она противоречит, также не имеется, поэтому административное исковое заявление не может быть удовлетворено согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления К., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании недействующей формы акта обследования, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. № 627, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---