Частичное решение ЕСПЧ от 11.04.2006
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Частичное решение ЕСПЧ от 11.04.2006. 9941/03. 11.04.2006. https://bukva.ai/docs/reshenie-994103
«По вопросу приемлемости жалобы № 9941/03 „Рольгезер Антонина и другие заявители (Rolgezer Antonina and Others) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»
(Вместе со «Списком заявителей»)
Примечание
Дополнительно см. Постановление ЕСПЧ от 29.04.2008.
[неофициальный перевод] <*>
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 9941/03
«РОЛЬГЕЗЕР АНТОНИНА И ДРУГИЕ ЗАЯВИТЕЛИ
(ROLGEZER ANTONINA AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 11 апреля 2006 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную
ФАКТЫ
Заявители — Рольгезер Антонина Федоровна и еще 28 человек, указанных в списке, граждане Российской Федерации, проживающие в поселке Наумовка, Томская область.
A. Обстоятельства дела
Заявители проживают вблизи радиохимического завода Сибирского химического комбината (далее — завод). Они регулярно проходят медицинское обследование.
В неустановленный день в июле 1997 г. заявители подали иск о возмещении вреда здоровью, вызванного деятельностью завода. Заявители также требовали вынесения судебного запрета на захоронение жидких радиоактивных отходов.
15 июля 2002 г. решением Северского городского суда Томской области заявителям было отказано в удовлетворении их исковых требований. Заявители присутствовали на судебном заседании.
5 ноября 2002 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда от 15 июля 2002 г. было оставлено без изменения.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), заявители жалуются на чрезмерную длительность судебного разбирательства по их делу.
2. Ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции, заявители жалуются на ненадлежащую оценку доказательств национальными судами, на неправильное применение ими положений закона, а также на несправедливое судебное решение, постановленное в результате судебного разбирательства.
3. Ссылаясь на Статью 8 Конвенции, заявители жалуются на то, что они и их дети должны были проходить медицинское обследование помимо своей воли.
ПРАВО
1. Заявители жалуются на предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции в связи с длительностью судебного разбирательства по их гражданскому делу. Соответствующие положения Статьи 6 Конвенции предусматривают следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
Европейский Суд полагает, что он не может на основании имеющихся материалов дела принять решение о приемлемости данной части жалобы и, следовательно, необходимо в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Европейского Суда уведомить о ней власти государства-ответчика.
2. Ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции, заявители жалуются на выводы национальных судов по их делу. Статья 6 Конвенции предусматривает:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
Статья 13 Конвенции предусматривает:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
(a) Поскольку заявители утверждали, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции в связи с ненадлежащей оценкой доказательств национальными судами, применением ими норм национального права, а также несправедливым исходом судебного разбирательства, Европейский Суд повторяет, что согласно Статье 19 Конвенции его задачей является обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами в соответствии с Конвенцией. В частности, к функциям Европейского Суда не относится рассмотрение ошибок фактического или правового характера, которые, предположительно были допущены национальными судами, если только они в какой-либо степени не нарушают права и свободы, гарантированные Конвенцией (см., например, решение Европейского Суда по делу «Чекич и другие заявители против Хорватии» (Cekic and Others v. Croatia) от 9 октября 2003 г., жалоба № 15085/02). Более того, несмотря на то, что Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не закрепляет каких-либо правил относительно приемлемости доказательств или способа ее оценки, что, соответственно, является основными вопросами, которые регулируются национальным правом и национальными судами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гарсия Руиз против Испании» (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба № 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд не находит признаков того, что оценка национальными судами фактов и обстоятельств дела заявителей противоречила Статье 6 Конвенции. Заявители могли представить свое дело в полном объеме и оспорить доказательства другой стороны, публичные слушания имели место, и судебные решения были в полной мере обоснованными. Учитывая названные обстоятельства, Европейский Суд не находит оснований полагать, что судебное разбирательство по делу не соответствовало требованию справедливости, закрепленному Статьей 6 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению согласно пунктам 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
(b) В той степени, в которой заявители ссылались на Статью 13 Конвенции, Европейский Суд вновь повторяет, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции предусматривает более жесткие процессуальные гарантии, чем Статья 13 Конвенции и, следовательно, действует как lex specialis в отношении Статьи 13 Конвенции (см. решение Европейской Комиссии по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) от 5 марта 1996 г., жалоба № 23202/94; Постановление Европейского Суда «Бруалла Гомез де ла Торре против Испании» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain) от 19 декабря 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 41).
Следовательно, Европейский Суд, принимая во внимание свои выводы в отношении пункта 1 Статьи 6 Конвенции, полагает, что нет необходимости рассматривать жалобу с точки зрения ее совместимости со Статьей 13 Конвенции, так как требования последней являются менее строгими и в данном случае поглощаются требованиями пункта 1 Статьи 6 Конвенции (см. решение Европейской Комиссии по делу «Марккула против Финляндии» (Markkula v. Finland) от 3 декабря 1997 г., жалоба № 27866/95).
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению согласно пунктам 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
3. Ссылаясь на Статью 8 Конвенции, заявители жалуются на проведение медицинского обследования.
Европейский Суд отмечает, что заявители никогда не жаловались по данному основанию в национальные суды и, следовательно, не предоставили государству-ответчику возможности изучить предполагаемые нарушения их права на уважение частной жизни и, если это необходимо, предоставить компенсацию.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению согласно пунктам 1 и 4 Статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием ими внутригосударственных средств правовой защиты.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
Решил отложить рассмотрение жалобы заявителей в части, касающейся чрезмерных сроков судебного разбирательства по их делу;
Объявил остальную часть жалобы неприемлемой.
Председатель Палаты ХРИСТОС РОЗАКИС
СПИСОК ЗАЯВИТЕЛЕЙ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
APPLICATION NO. 9941/03
BY ANTONINA ROLGEZER AND OTHERS AGAINST RUSSIA
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 April 2006 as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 February 2003,
THE FACTS
The applicants, Ms Antonina Fedorovna Rolgezer and 28 others listed in the schedule, are Russian nationals, who live in the village of Naumovka in the Tomsk region.
A. The circumstances of the case
The applicants live in the vicinity of a radiochemical plant of the Siberian Chemical Industrial Complex (hereinafter «the plant»). They regularly undergo health checks.
On an unspecified date in July 1997 the applicants sued the plant for compensation for the damage to their health caused by its activity. They also sought an injunction banning the burial ground disposal of nuclear waste.
On 15 July 2002 the Seversk Town Court of the Tomsk Region dismissed their claims as unsubstantiated. The applicants were present at the public hearing.
COMPLAINTS
1. The applicants complained under Article 6 about the excessive length of the proceedings.
2. The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention about erroneous assessment of evidence and incorrect application of the law by the domestic courts, and unjust outcome of the proceedings.
3. The applicants complained under Article 8 of the Convention that they and their children were required to submit to health checks against their will.
THE LAW
1. The applicants alleged a violation of Article 6 on account of the unreasonable length of the civil proceedings. The relevant parts of Article 6 read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
2. The applicants complained Articles 6 and 13 of the Convention about the findings of the domestic courts. Article 6 provides:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»
(a) Insofar as the applicants alleged a violation of Article 6 on account of incorrect assessment of evidence, application of the domestic law and the unfavourable result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, e.g., Èekiæ and Others v. Croatia (dec.), no. 15085/02, 9 October 2003). Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
Turning to the facts of the present case, the Court finds that there is nothing to indicate that the domestic courts' evaluation of the facts and evidence presented in the applicants' case was contrary to Article 6 of the Convention. The applicants were fully able to present their case and challenge the evidence of the other party, public hearings were held and the courts' decisions were amply reasoned. Having regard to the facts, as submitted, the Court has not found any reason to believe that the proceedings did not comply with the fairness requirement of Article 6 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(b) Insofar as the applicants relied on Article 13 of the Convention, the Court reiterates that Article 6 § 1 provides more rigorous procedural guarantees than Article 13 and, therefore, operates as a lex specialis in respect of Article 13 (see Philis v. Greece, no. 23202/94, Commission decision of 5 March 1996; Brualla Gómez de la Torre v. Spain, judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 41).
Thus, the Court considers that, having regard to its findings relating to Article 6 § 1, it is unnecessary to examine the application from the standpoint of Article 13 of the Convention since the requirements of the latter provision are less strict and are here absorbed by those of Article 6 § 1 (see Markkula v. Finland, no. 27866/95, Commission decision of 3 December 1997).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3. The applicants complained under Article 8 of the Convention about health checks.
The Court notes that the applicants never complained about this matter to any domestic authority and therefore did not afford the State an opportunity to examine the alleged breaches of their right to respect for their private life and, if appropriate, to offer redress.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to adjourn the examination of the applicants' complaint concerning the excessive length of the civil proceedings;
Declares the remainder of the application inadmissible.