Решение ЕСПЧ от 17.09.2013

«О приемлемости жалобы № 9789/12 дело „Сергей Николаевич Гаврилов (Sergey Nikolayevich Gavrilov) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»

РЕШЕНИЕ

---

<1> Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Решение вступило в силу 17 сентября 2013 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Сергей Николаевич Гаврилов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 17 сентября 2013 г. Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета Суда,

Юлии Лаффранк,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 30 января 2012 г.,

рассмотрев меморандум властей Российской Федерации и ответные замечания, представленные заявителем,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

1. Заявитель Сергей Николаевич Гаврилов является гражданином Российской Федерации. Он родился в 1981 году и проживает в г. Костроме. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял адвокат А. Виноградов, практикующий в г. Костроме.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель являлся обвиняемым по уголовному делу. В период с 3 января по 5 июля 2004 г. он содержался в Следственном изоляторе № 44/1 г. Костромы <3>. По утверждению заявителя, в период его содержания в следственном изоляторе камеры в нем были переполнены, в них был ограничен доступ к естественному освещению и свежему воздуху.

---

<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области» (примеч. переводчика).

4. 25 ноября 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя на приговор в последней инстанции.

5. В неустановленную дату заявитель подал гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе. 11 января 2012 г. Костромской областной суд частично удовлетворил его требования, присудив ему 9 000 рублей в качестве компенсации.

ЖАЛОБЫ

6. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) на ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе.

7. Он также жаловался на различные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу в отношении него.

ПРАВО

8. Первая жалоба заявителя касалась условий его содержания под стражей в следственном изоляторе. Принимая во внимание, что соответствующий период его содержания под стражей истек более чем за шесть месяцев с даты подачи жалобы, Европейский Суд должен определить, выполнил ли заявитель правило о шестимесячном сроке для подачи жалобы, установленное статьей 35 Конвенции.

9. Власти Российской Федерации утверждали, что с момента вынесения Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации» ((Kalashnikov v. Russia) от 15 июля 2002 г., жалоба № 47095/99 <4>) Европейский Суд последовательно придерживался позиции, согласно которой в правовой системе Российской Федерации отсутствуют эффективные средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей. Соответствующая прецедентная практика Европейского Суда была доступна заявителю, и он должен был знать о ее существовании. В связи с этим он должен был соблюсти правило подачи жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок с момента окончания ситуации, на которую он жаловался, то есть периода его содержания под стражей в следственном изоляторе.

---

<4> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

10. Заявитель в свою очередь утверждал, что суды Российской Федерации отказали ему в справедливой компенсации, и, таким образом, Европейскому Суду следует в его деле установить нарушение в соответствии со статьей 3 Конвенции.

11. Европейский Суд напоминает, что шестимесячный срок для подачи жалобы, как правило, начинает течь с момента вынесения окончательного решения в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Однако если такие средства с самого начала недоступны заявителю, указанный период начинается с момента возникновения ситуации нарушения прав заявителя или воздействия мер, на которые подается жалоба (см. Постановление Европейского Суда по делу «Артемов против Российской Федерации» (Artyomov v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба № 14146/02 <1>, § 108, с дальнейшими ссылками).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 1 (примеч. редактора).

12. Европейский Суд также напоминает о своей позиции, согласно которой гражданский иск в рамках возмещения морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в правовой системе Российской Федерации не является эффективным средством защиты (см. в качестве недавнего примера Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <2>, §§ 113 - 118, с дальнейшими ссылками). Прецедентная практика Европейского Суда, касающаяся отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей, ясно определена, и у заявителя были шесть месяцев с момента освобождения из следственного изолятора, чтобы выяснить условия для подачи жалобы в Европейский Суд и при необходимости получить соответствующую юридическую консультацию. Однако заявитель подал жалобу за пределами установленного шестимесячного срока.

---

<2> См.: там же. № 8 (примеч. редактора).

13. Недавно Европейский Суд рассмотрел аналогичную ситуацию и пришел к выводу, что жалоба на ненадлежащие условия содержания под стражей должна быть подана в течение установленного шестимесячного срока с момента освобождения заявителя из места содержания под стражей (см. Решение Европейского Суда по делу «Алексей Николаевич Норкин против Российской Федерации» (Aleksey Nikolayevich Norkin v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба № 21056/11 <3>). Европейский Суд не усматривает аргументов или какой-либо информации в рассматриваемом деле, которые могли бы привести его к иному выводу в настоящем деле. Заявитель должен был знать о неэффективности действий по обращению к судебной защите, предшествовавшей подаче жалобы в Европейский Суд. Решение о возмещении морального вреда, вынесенное в последней инстанции, не может рассматриваться как начало нового периода для подачи жалобы в Европейский Суд.

---

<3> См.: там же. 2015. № 10 (примеч. редактора).

14. Таким образом, предполагаемые жалобы заявителя на ненадлежащие условия содержания под стражей являются неприемлемыми для рассмотрения по существу в связи с несоблюдением правила подачи жалобы в шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, и должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

15. Заявитель также жаловался на другие нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу в отношении него. Европейский Суд, тщательно рассмотрев эти жалобы, с учетом всех предоставленных ему материалов считает, что в той части, в которой нарушения, на которые жаловался заявитель, относятся к его компетенции, они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, эти части жалобы должны быть отклонены в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

DECISION

(Strasbourg, 17.IX.2013)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev, President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov, judges,

and André Wampach, Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 January 2012,

Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1. The applicant, Mr Sergey Nikolayevich Gavrilov, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Kostroma. He was represented before the Court by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma.

2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3. The applicant was a defendant in criminal proceedings. Between 3 January and 5 July 2004 he was held in a remand prison IZ-44/1 of Kostroma. According to the applicant, the conditions of his detention were characterised by overcrowding and restricted access to natural light and air.

4. On 25 November 2004 the Supreme Court of Russia upheld the applicant's conviction at final instance.

5. On an unspecified date the applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of his detention in the remand prison. By final judgment of 11 January 2012, the Kostroma Regional Court allowed Mr Gavrilov's claim in part, awarding him 9,000 Russian roubles.

COMPLAINTS

6. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison.

7. The applicant also complained about various irregularities in the criminal proceedings against him.

THE LAW

8. The applicant's first complaint is related to the conditions of his detention in the remand prison. Having regard to the fact that the respective period of his detention had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention.

9. The Government submitted that, since the adoption of the Kalashnikov judgment (see Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, ECHR 2002-VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. In those circumstances, he should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in the remand prison.

10. The applicant replied that the domestic courts had failed to award him an adequate compensation; therefore, the Court should find a violation of Article 3 in his case.

11. The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see Artyomov v. Russia, no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).

12. The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10 January 2012, with further references). The Court's case-law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the remand prison, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.

13. The Court has recently examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant's transfer out of the detention facility (see Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court's findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaints.

14. It follows that his complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

15. The applicant also raised additional complaints about alleged deficiencies in the criminal proceedings against him. The Court has given careful consideration to these grievances in the light of all the material in its possession and considers that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares the application inadmissible.

---