Решение ЕСПЧ от 31.10.2017
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 31.10.2017. 8460/10. 31.10.2017. https://bukva.ai/docs/reshenie-846010
«Дело „Самит Тифлис оглы Гасымов (Samit Tiflis ogly Gasymov) против Российской Федерации“ (жалоба № 8460/10)»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «САМИТ ТИФЛИС ОГЛЫ ГАСЫМОВ (SAMIT TIFLIS OGLY GASYMOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 8460/10)
<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 31 октября 2017 г. Комитетом в составе:
Бранко Лубарды, Председателя Комитета,
Георгиоса А. Сергидеса, судей,
а также Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
изучив жалобу, поданную 13 декабря 2009 г.,
изучив объяснения, представленные властями государства-ответчика, и ответ заявителя на эти объяснения,
по завершении рассмотрения решил следующее:
ПРОЦЕДУРА
1. Заявитель, Самит Тифлис оглы Гасымов, родился в 1982 году и проживает в деревне Мамуста, Азербайджанская Республика. Его жалоба была подана 13 декабря 2009 г. Его интересы в Европейском Суде представлял Э. Мезак, правозащитник из г. Сыктывкара.
2. Власти Российской Федерации изначально были представлены Г.О. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
3. 19 июня 2012 г. Секретариат Европейского Суда известил о жалобе власти Азербайджанской Республики в целях реализации их права на участие в производстве по делу в качестве третьей стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и правилом 44 Регламента Европейского Суда. Власти Азербайджанской Республики не ответили на это извещение.
ФАКТЫ
4. Факты по делу, изложенные сторонами, можно представить следующим образом.
5. 13 февраля 2009 г. заявитель был признан виновным в административном правонарушении и приговорен к штрафу и административному выдворению из Российской Федерации. Позднее при пересмотре постановления суда в порядке надзора решение об административном выдворении было исключено из текста постановления.
6. 18 апреля 2009 г., до момента выдворения, заявитель был помещен в спецприемник для административно задержанных г. Сыктывкара <1>, поскольку он не покинул добровольно территорию Российской Федерации. Он содержался в спецприемнике до 8 июля 2009 г.
<1> Так в оригинале. Вероятно, здесь и далее имеется в виду Сыктывкарский спецприемник при УВД Сыктывкара для административно задержанных (примеч. редактора).
7. Заявитель содержался под стражей в камере площадью 12,2 кв. м. Санитарно-гигиеническое оборудование в камере занимало 1,23 кв. м. Заявитель содержался вместе с двумя другими заключенными. По утверждению заявителя, в период с момента выключения света по вечерам ночное освещение было чрезмерно ярким, он слышал звуки из коридора, меню было недостаточно разнообразным, ежедневные прогулки — слишком короткими.
8. Заявитель обратился в суд с жалобой на неспособность властей Российской Федерации обеспечить надлежащие условия содержания под стражей в спецприемнике. Его жалоба, направленная в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, была отклонена 13 июля 2009 г. Это решение было основано на том факте, что жалоба неразрывно связана с административным производством по делу заявителя и не может, таким образом, быть рассмотрена в гражданско-процессуальном порядке.
9. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отклонения жалобы 13 августа 2009 г., разъяснив, что заявитель мог заявить о своей жалобе в ходе апелляционного административного производства по его делу.
10. По утверждению заявителя, сходные жалобы были направлены в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации некоторыми другими его знакомыми и были приняты судами к рассмотрению по существу.
ЖАЛОБЫ
11. Заявитель, ссылаясь на статьи 3 и 13 Конвенции, жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей с 18 апреля по 8 июля 2009 г. в спецприемнике для административно задержанных г. Сыктывкара, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей.
12. В соответствии со статьей 6 Конвенции, заявитель жаловался на отклонение его жалобы на условия содержания под стражей, что нарушило его право на доступ к суду.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции
13. Заявитель жаловался на условия содержания под стражей, а также утверждал, что в этом отношении отсутствовали какие-либо эффективные средства правовой защиты. Статьи 3 и 13 Конвенции, на которые ссылался заявитель, гласят:
«Статья 3 Конвенции»
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 13 Конвенции
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
14. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей были удовлетворительными. Заявитель настаивал на своей жалобе. Стороны пришли к согласию относительно площади камеры, в которой находился заявитель, но сообщали противоречащие друг другу утверждения относительно иных аспектов условий содержания под стражей.
15. Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), жалоба № 7334/13, §§ 136 — 140, ECHR 2016 <2>, Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08 <3>, а также Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 <4>).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 11 (примеч. редактора).
<3> См.: там же. 2012. № 8 (примеч. редактора).
<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).
16. Европейский Суд отмечает, что площадь камеры, в которой содержался заявитель, составляла 12,2 кв. м при том, что гигиеническое оборудование занимало 1,23 кв. м. Таким образом, в целях определения размера личного пространства, предоставляемого заявителю, Европейский Суд примет во внимание площадь размером 10,97 кв. м (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии», § 114).
17. Заявитель содержался в камере вместе с двумя другими заключенными, что означает, что ему было предоставлено 3,7 кв. м личного пространства.
18. Европейский Суд указал, что в делах, где площадь личного пространства на каждого заключенного составляет от 3 до 4 кв. м, нарушение статьи 3 Конвенции будет иметь место только в том случае, если данный фактор сочетается с другими аспектами неудовлетворительных материальных условий содержания под стражей (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии», § 139).
19. Европейский Суд отмечает, что стороны не пришли к согласию относительно иных аспектов условий содержания под стражей. Заявитель не представил каких-либо доказательств своих утверждений. Власти Российской Федерации представили лишь справки, составленные администрацией спецприемника. Европейский Суд не может принять эти справки в качестве исчерпывающих и объективных доказательств. Таким образом, он не может выяснить с достаточной определенностью другие аспекты условий содержания под стражей.
20. Тем не менее, даже допуская, что описание условий содержания под стражей, данное заявителем, является точным, а также принимая во внимание общее воздействие таких условий содержания под стражей, Европейский Суд не может прийти к выводу, что они хотя и были далеки от идеальных, достигли уровня жестокости, необходимого по смыслу статьи 3 Конвенции (см. сходное обоснование в Постановлении Комитета Европейского Суда по делу «Карманников против Российской Федерации» (Karmannikov v. Russia) от 8 июля 2017 г., жалоба № 2418/16, § 10 <1>).
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. № 3 (примеч. редактора).
21. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции. Таким образом, заявитель не имеет «оспоримой жалобы» на нарушение положений Конвенции, и, таким образом, статья 13 Конвенции неприменима к этой части жалобы. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
22. Заявитель жаловался на отклонение судами его гражданско-процессуальной жалобы на условия содержания под стражей, что нарушило его право на доступ к суду.
23. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба была отклонена обоснованно, с приведением доводов и в полном соответствии с гражданско-процессуальными нормами.
24. Европейский Суд напоминает, что в обязанности властей государства-ответчика, в частности, судов, входит разрешение проблем толкования законодательства. Эта обязанность распространяется также и на толкование процессуальных норм. Роль Европейского Суда ограничена выяснением того, совместимы ли с положениями Конвенции результаты такого толкования (см. Постановление Европейского Суда по делу «Коловангина против Российской Федерации» (Kolovangina v. Russia) от 11 декабря 2008 г., жалоба № 76593/01, § 23).
25. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что решения обоих судов были достаточно обоснованными. Целью отклонения жалобы были надлежащее осуществление административного правосудия и разграничение разных производств (гражданского и административного), предполагаемое принятие к рассмотрению сходных жалобы от третьих лиц не влияет на рассматриваемые решения, поскольку ход производства по делам этих третьих лиц мог отличаться от ситуации заявителя, что могло привести суды к иным выводам.
26. Учитывая решения судов Российской Федерации и объяснения властей государства-ответчика, Европейский Суд отмечает, что в решениях судов об отклонении жалобы заявителя на условия содержания под стражей отсутствуют какие-либо признаки произвола. Кроме того, заявителю был разъяснен альтернативный порядок подачи жалобы, но он не воспользовался такой возможностью.
27. Таким образом, по мнению Европейского Суда, нельзя сказать, что в настоящем деле была нарушена сама суть права заявителя на доступ к суду или не был соблюден принцип пропорциональности.
28. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 23 ноября 2017 г.