Статья 379Решение ЕСПЧ от 09.03.2006

ФАКТЫ

Заявитель, Афанасий Семенович Братякин — гражданин Российской Федерации, 1950 года рождения, проживает в г. Коломне. Интересы заявителя в Европейском суде представлял А. Волков, юрист из г. Коломны. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

11 декабря 1998 г. Коломенский городской суд Московской области признал заявителя виновным в уклонении от уплаты налогов. Заявитель был приговорен к пяти годам лишения свободы. Он начал отбывать свое наказание в тот же самый день.

9 апреля 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, оставила без изменения Решение суда первой инстанции в части и уменьшила срок лишения свободы заявителю до одного года и шести месяцев.

20 июня 1999 г. заявитель подал жалобу председателю Московского областного суда, в которой он требовал пересмотра своего дела в порядке надзора. Он утверждал, что суды не установили конкретные суммы уклонения от налогов, и то, что, следовательно, не был установлен факт преступления, которое ему вменялось. Заявитель утверждал о своей невиновности и требовал, чтобы приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 1998 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 1999 г. были отменены.

15 июля 1999 г. на основании акта об амнистии от 18 июня 1999 г. заявитель был освобожден от отбывания оставшейся части наказания и был освобожден из исправительного учреждения.

16 ноября 1999 г. президиум Московского областного суда по протесту председателя указанного суда отменил кассационное определение от 9 апреля 1999 г. В своем определении президиум указал, inter alia, что приговор, вынесенный в отношении заявителя, не указывал, что составляло преступление по каждому конкретному пункту обвинения. Президиум также указал, что кассационная инстанция превысила свои полномочия, когда переквалифицировала один эпизод и вынесла приговор в отношении заявителя по правонарушению, которое не было частью первоначального уголовного обвинения. Более того, президиум установил, что кассационная инстанция не рассмотрела определенные существенные вопросы кассационной жалобы заявителя. Президиум направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

13 марта 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда пересмотрела дело в свете фактов, указанных надзорной инстанцией, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 января 2001 г. Коломенский городской суд Московской области приговорил заявителя к одному году и шести месяцам лишения свободы за уклонение от уплаты налогов. Тем же самым приговором заявитель был освобожден от наказания в силу акта об амнистии от 26 мая 2000 г.

Заявитель подал кассационную жалобу на приговор на тех основаниях, что, inter alia, уже был осужден за это же самое преступление в ходе первого судебного разбирательства.

27 февраля 2001 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила Решение суда первой инстанции без изменения. Обращаясь к утверждению заявителя о том, что он был дважды осужден за одно и то же преступление, суд указал, что первый приговор был отменен и что повторное рассмотрение не считается вторым судебным рассмотрением дела.

После вступления приговора в законную силу заявитель попытался инициировать надзорное производство путем подачи жалоб председателю Московского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации. Его жалобы были отклонены 14 мая 2001 г. и 29 января 2002 г., соответственно.

B. Применимые положения национального законодательства

1. Надзор в уголовном производстве

Раздел 6 главы 30 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года в редакции, действовавшей на момент событий, позволял определенной категории лиц оспорить приговор суда, который вступил в законную силу, и пересмотреть дело по вопросам права и процедуры. Надзорное производство (статьи 371 — 383) отличалось от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 384 — 390). Однако схожие правила применялись к обеим процедурам (статья 388).

a) Вступление приговора в законную силу

Статья 356Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривала, что приговор вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если он не был обжалован или опротестован.

b) Основания для пересмотра дела в порядке надзора и возобновления дела

Основания к отмене или изменению вступившего в законную силу приговора

«Основаниями к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в порядке надзора] являются такие же [как и для отмены приговоров (которые не вступили в законную силу) при их обжаловании]...»