Решение ЕСПЧ от 12.05.2020
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 12.05.2020. 6351/13. 12.05.2020. https://bukva.ai/docs/reshenie-635113
«По вопросу приемлемости жалобы № 6351/13 дело „Джемаль Шотаевич Начкебия (Dzhemal Shotayevich Nachkebiya) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 6351/13
ДЕЛО «ДЖЕМАЛЬ ШОТАЕВИЧ НАЧКЕБИЯ
(DZHEMAL SHOTAYEVICH NACHKEBIYA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
<1> Перевод с английского языка А. Новиковой.
По делу «Начкебия против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 12 мая 2020 г. Комитетом в составе:
Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,
а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 30 декабря 2012 г.,
принимая во внимание меморандум, представленный властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,
рассмотрев дело в закрытом заседании,
Заявитель, Джемаль Шотаевич Начкебия, гражданин Российской Федерации, 1949 года рождения, проживающий в г. Сочи. В Европейском Суде интересы заявителя представлял адвокат Л. Ванесян, практикующий в г. Сочи.
Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
3 марта 2006 г. Хостинский районный суд г. Сочи вынес решение, которым государственному цветоводческому исследовательскому центру было предписано выплатить заявителю 7 111 706 рублей в качестве компенсации взамен изъятого имущества. Данное имущество — магазин и гаражи — принадлежало заявителю, но было возведено самовольно на земельном участке, принадлежавшем центру, и было передано в собственность центра.
14 марта 2006 г. судебное решение вступило в законную силу.
Судебное решение не было исполнено немедленно, и в декабре 2008 года районный суд присудил заявителю 2 295 658 рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Должник погасил долг поэтапно к ноябрю 2012 года.
В феврале 2012 года районный суд присудил заявителю 1 706 810 <2> рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами. Суд разрешил должнику выплатить данную сумму в рассрочку в срок до ноября 2014 года.
В связи с трудным финансовым положением центра в апреле 2012 года суд разрешил ему погашать долг в рассрочку вплоть до ноября 2013 года.
В мае 2012 года заявитель обратился в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы за счет должника в соответствии с статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
24 мая 2012 г. районный суд удовлетворил его требование. Должник обжаловал судебное решение.
12 июля 2012 г. Краснодарский областной суд, рассмотрев дело и апелляционную жалобу, отменил решение суда первой инстанции. Областной суд счел, что заявитель мог и должен был обратиться за индексацией раньше, поскольку ему было известно о задержке исполнения, что он по-прежнему пользовался имуществом, что единственным источником финансирования центра были средства, выделенные из федерального бюджета для исследовательских целей, и что задержка произошла не по вине должника.
5 декабря 2012 г. судья областного суда вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
К ноябрю 2013 года судебное решение было полностью исполнено.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса гласит:
«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».
Определение Конституционного Суда от 20 марта 2008 г. № 153-О-О:
«[Статья 208 Гражданского процессуального кодекса] не ставит... индексацию в зависимость от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, поскольку такая индексация является не мерой гражданской ответственности должника... а механизмом полного возмещения потерь кредитора... в том числе связанных с инфляцией...».
Заявитель жаловался на предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отказом судов в индексации присужденной суммы.
Европейский Суд рассмотрит данную жалобу с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Власти государства-ответчика утверждали, что данная жалоба была неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты и поскольку она была явно лишена оснований. В частности, по мнению властей государства-ответчика, заявитель должен был подать кассационную жалобу на апелляционное определение от 12 июля 2012 г., а затем обратиться с требованием о его пересмотре в порядке надзора. Кроме того, до того как заявитель обратился с требованием об индексации, его потери были компенсированы дважды путем присуждения ему процентов за пользование чужими средствами, которые в сумме составили 56,2% от суммы долга. В ходе всего исполнительного производства заявитель продолжал пользоваться имуществом.
Заявитель поддержал жалобу. Он утверждал, что не был обязан подавать кассационную жалобу или требовать пересмотра в порядке надзора в связи с тем, что данные средства правовой защиты не были эффективными. Он отметил, что тем не менее он подал кассационную жалобу. По мнению заявителя, индексация и проценты за пользование чужими средствами могли сосуществовать, поскольку служили разным целям: наказать должника за незаконное удержание средств кредитора, с одной стороны, и возместить кредитору потери, вызванные инфляцией, независимо от вины кредитора — с другой.
Европейский Суд отмечает, касательно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, что заявитель подал жалобу в декабре 2012 года, то есть до того, как Европейский Суд признал кассационное обжалование эффективным в 2015 году, и, следовательно, заявитель освобожден от обязанности использовать данное средство правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу «Новрук и другие против Российской Федерации» (Novruk and Others v. Russia) от 15 марта 2016 г., жалобы № 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14 <3>, § 74 - 76). Кроме того, такое средство правовой защиты, как обращение с требованием о пересмотре в порядке надзора, также не подлежит исчерпанию (см. там же, § 76).
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. № 9 (примеч. редактора).
Европейский Суд далее напоминает, что «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции включает в себя существующие имущество и активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него есть, по крайне мере, «правомерное ожидание» того, что они будут удовлетворены (см., с дальнейшими ссылками, Решение Европейского Суда по делу «Полачек и Полачкова против Чешской Республики» (Polacek and Polackova v. Czech Republic) от 10 июля 2002 г., жалоба № 38645/97, § 62). Кроме того, как правило, нельзя сказать, что у заявителя есть достаточно определенное требование, которое является «имуществом» для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если имеется спор относительно правильного толкования и применения внутригосударственного права и когда в ходе судебного разбирательства должен быть разрешен вопрос о том, были ли заявителем соблюдены предусмотренные законом условия (см., с дальнейшими ссылками, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Радомилья и другие против Хорватии» (Radomilja and Others v. Croatia) от 20 марта 2018 г., жалобы № 37685/10 и 22768/12 <4>, § 149).
<4> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. № 2 (примеч. редактора).
Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация присужденных сумм относилась к сфере правомочий судов государства-ответчика. Кроме того, право заявителя на такую индексацию оспаривалось в ходе судебного производства, и впоследствии заявителю было отказано в нем. Наконец, Конвенция не предусматривает какого-либо позитивного обязательства государства по поддержанию ценности прав требования или другого имущества (см. Решение Европейского Суда по делу «O.N. против Болгарии» (O.N. v. Bulgaria) от 6 апреля 2000 г., жалоба № 35221/97).
По этим причинам Европейский Суд полагает, что право требования заявителя не являлось «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Таким образом, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 11 июня 2020 г.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
DECISION
APPLICATION NO. 6351/13
DZHEMAL SHOTAYEVICH NACHKEBIYA
AGAINST RUSSIA
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 May 2020 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides, President,
Lorraine Schembri Orland, judges,
and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 December 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dzhemal Shotayevich Nachkebiya, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in Sochi. He was represented before the Court by Mr L. Vanesyan, a lawyer practising in Sochi.
The Russian Government («the Government») were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 March 2006 the Khosta District Court of Sochi awarded the applicant 7,111,706 Russian roubles (RUB) against a State-owned floricultural research centre in compensation for taken property. The property in question — a shop and garages — belonged to the applicant but had been built on the centre's land without planning permission (самовольная постройка) and the centre had taken possession of it.
On 14 March 2006 the judgment became final.
The judgment was not enforced immediately, and in December 2008 the District Court awarded the applicant RUB 2,295,658 in default interest pursuant to Article 395 of the Civil Code (проценты за пользование чужими средствами). The debtor paid this sum by instalments by November 2012.
In February 2012 the District Court awarded the applicant a further RUB 1,706,810 <*> in default interest. The court allowed the debtor to pay this sum by instalments by November 2014.
Because of the research centre's financial hardship, in April 2012 the court allowed it to pay the judgment debt by instalments by November 2013.
In May 2012 the applicant asked the court to raise the judgment debt in line with inflation at the expense of the debtor pursuant to Article 208 of the Code of Civil Procedure (индексация присужденной денежной суммы).
On 24 May 2012 the District Court granted this claim. The debtor appealed.
On 12 July 2012 the Appeal Instance of the Krasnodar Regional Court reversed the decision. The Regional Court found that the applicant could and should have applied for the adjustment earlier because he had been aware of the delayed enforcement, that he was still using the property, that the debtor's only money came from the federal budget for research, and that the delay was not the debtor's fault.
On 5 December 2012 a judge of the Regional Court refused the applicant leave to appeal in cassation (отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения).
By November 2013 the judgment debt was fully paid.
Article 208 of the Code of Civil Procedure provides:
«At the request by the creditor or debtor, the court which examined the case may adjust the award for inflation (произвести индексацию) on the day of the enforcement of the judgment....»
Decision of the Constitutional Court No. 153-O-O of 20 March 2008:
«[Article 208 of the Code of Civil Procedure] does not make... the adjustment of judgment debts for inflation conditional on the debtor's fault in the lengthy non-enforcement of the judgment because such adjustment is not a sanction for the debtor's civil liability... but a mechanism for full compensation of the creditor's losses... amid inflation....»
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the domestic courts' refusal to adjust his judgment debt for inflation.
The Court examined this complaint under Article 1 of Protocol No. 1 which reads:
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
The Government argued that this complaint was inadmissible because the applicant had failed to exhaust domestic remedies and because it manifestly lacked foundation. In particular, in the Government's opinion, the applicant should have appealed in cassation (кассация) against the decision of 12 July 2012 and applied for its supervision (надзор). Furthermore, before requesting the adjustment for inflation, the applicant had had his losses compensated twice by the awarded default interest which had cumulatively reached 56.2% of the debt. Throughout the enforcement proceedings the applicant had continued to enjoy the property.
The applicant maintained his complaint. He said that he had not had to appeal in cassation or apply for supervision of the decision because those remedies were ineffective. He pointed out that he had appealed in cassation nevertheless. In the applicant's opinion, the default interest and adjustment for inflation could coexist because they served different goals: to penalise the debtor for the unlawful retention of the creditor's money, on the one hand, and to make good the creditor's inflationary loss regardless of the creditor's fault, on the other.
The Court notes, with regard to the exhaustion of domestic remedies, that the applicant had lodged his application in December 2012, that is before the Court recognised the appeal in cassation effective in 2015, and, therefore, the applicant is dispensed from the requirement to use that remedy (see Novruk and Others v. Russia, nos. 31039/11 and 4 others, §§ 74 — 76, 15 March 2016). Besides, an application for supervisory review is not a remedy to be exhausted (ibid., § 76).
The Court further reiterates that the «possessions» within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 can be either existing possessions or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a «legitimate expectation» that they will be realised (see, with further references, Polacek and Polackova v. the Czech Republic (dec.), no. 38645/97, § 62, 10 July 2002). Furthermore, it cannot in principle be said that an applicant has a sufficiently established claim amounting to an «asset» for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and where the question whether or not the applicant complied with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings (see, with further references, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018).
Turning to the present case, the Court notes that by the terms of Article 208 of the Code of Civil Procedure adjustment of judicial awards for inflation was within the competence of the domestic courts right. In addition, the applicant's entitlement to that adjustment was disputed and ultimately denied in the judicial proceedings. Lastly, the Convention does give raise to any positive obligation for the State to maintain the value of claims or any other assets (see O.N. v. Bulgaria (dec.), no. 35221/97, 6 April 2000).
For these reasons the Court considers that the applicant's claim was not a «possession» within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Declares the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 June 2020.
Deputy Registrar