Частичное решение ЕСПЧ от 25.09.2001

«По вопросу приемлемости жалобы № 48758/99 „Любовь Алексеевна Волкова (Lyubov Alekseyevna Volkova) и другие против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 48758/99 «ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА ВОЛКОВА (LYUBOV ALEKSEYEVNA VOLKOVA) И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 25 сентября 2001 г. Палатой в составе: Э. Пальм, Председателя Палаты, В. Томассен, Г. Йорундссона, Р. Тюрмена, К. Бырсана, Р. Марусте, А. Ковлера, судей, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 28 декабря 1998 г. и зарегистрированную 14 июня 1999 г., заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявители — Волкова Любовь Алексеевна, Мелханова Валентина Петровна и Панфилова Татьяна Васильевна, гражданки России, 1959, 1947 и 1948 г.р. соответственно, проживают в г. Волгограде (Россия).

A. Обстоятельства дела

Спор по жилищному вопросу Заявители проживали в общежитии в г. Волгограде. Первый заявитель и ее семья (всего четыре человека: заявитель, ее супруг и двое детей, 1982 и 1987 г.р.) поселились в этом общежитии в 1985 г. Второй заявитель и ее семья (всего пять человек: заявитель, ее супруг, ее мать, ее дочь и внук 1993 г.р.) поселились в этом общежитии в 1984 г. Третий заявитель и ее дочь-инвалид, 1973 г.р., поселились в этом общежитии в 1985 г. Каждая из трех семей занимала в общежитии по две комнаты, с общей кухней, душем и туалетом. Все заявители имели в этом общежитии постоянную прописку и другого места жительства не имели. В 1993 г. это общежитие перешло во владение предприятия «ВНИИТМАШ». В 1995 г. заявители получили распоряжения прокурора Советского района г. Волгограда освободить занимаемые ими помещения, так как здание нуждалось в срочном ремонте. Заявителям было предоставлено временное жилье в общежитиях г. Волгограда, хотя и меньшей площади и с худшими условиями проживания. В августе 1995 г. заявители были принудительно выселены из здания, а их вещи были перевезены в предложенные им временные жилые помещения. Семье первого заявителя — семье Волковых — была предоставлена комната площадью 16 кв. м, куда и были перевезены их вещи. Эта комната расположена в студенческом общежитии. В общежитии имелось только холодное водоснабжение, душа не было, крохотная кухня. Сначала Волковы жили у родственников, но в августе 1998 г. им пришлось переехать в эту комнату в общежитии. Чтобы освободить место для проживания, вещи пришлось перенести в техническое (складское) помещение. Комната находится рядом с туалетом, откуда постоянно исходит зловонный запах, комната сырая, с грибком и тараканами. Семье второго заявителя — Мелхановым — предложили комнату площадью 13 кв. м. Когда в нее занесли вещи, стало ясно, что пятерым разместиться там невозможно. В настоящее время семья проживает в другом месте, занимая комнату площадью 10 кв. м. Их вещи по-прежнему находились не по месту их фактического проживания. Семья не могла пользоваться своими вещами из-за недостатка площади. Заявители и их семьи подали иск против предприятия «ВНИИТМАШ» и администрации Советского района о предоставлении постоянного жилья и возмещении нематериального ущерба. В исковом заявлении они указали, что хотя здание по своему статусу является общежитием, их договоры о найме жилья предусматривали предоставление настоящих квартир, а не жилья в общежитии. Волгоградский областной суд Решением от 24 апреля 1996 г. оставил в силе Решение суда первой инстанции, вынесенное судом Советского района, об отклонении иска заявителей. Предприятие «ВНИИТМАШ» обязалось предоставить заявителям возможность вернуться в принадлежавшее им общежитие после ремонта, который должен был завершиться в сентябре 1996 г. Однако в установленные сроки ремонт не был завершен, и первый заявитель, Волкова, снова обратилась в суд. 22 июня 1999 г. районная администрация согласилась с ее требованиями. Решением Советского районного суда администрации было предписано предоставить заявителю «благоустроенное» жилье. Решение не было обжаловано ни одной из сторон, вступило в законную силу и в июле 1999 г. было направлено судебному приставу. 8 сентября 1999 г. был завершен ремонт в общежитии, в котором заявители проживали первоначально, и здание было передано на баланс районной администрации, в качестве общежития. 24 сентября 1999 г. администрацией Советского района семье Волковых был выдан ордер на две комнаты площадью 34 кв. м в отремонтированном общежитии. Исполнительное производство, по всей видимости, было прекращено судебным приставом 11 октября 1999 г. Первый заявитель отказалась от предложенного жилья, так как считала, что жилье в общежитии не соответствовало понятию «благоустроенное», согласно Решению суда от 22 июня 1999 г. Она также утверждала, что условия проживания после ремонта ухудшились. В частности, заявители могли получить только временную прописку в этом помещении, предложенные им комнаты находились на удалении друг от друга, через коридор, в который выходили двери других комнат. Кроме того, теперь у них был общий туалет и кухня на большее число семей, а само здание по-прежнему находилось в плохом состоянии, несмотря на ремонт. По ходатайству первого заявителя судебный пристав возобновил исполнительное производство, 23 февраля 2000 г. наложил запрет на выдачу ордеров на жилье районной администрацией и изъял районный журнал выдачи ордеров отдела по учету распределения жилья. 27 апреля 2000 г. Советский районный суд по заявлению администрации отменил Распоряжение судебного пристава от 23 февраля 2000 г. 28 июня 2000 г. Волгоградский областной суд оставил это Решение в силе. Суд определил, что Решение Советского районного суда от 22 июня 1999 г. было исполнено администрацией, предоставившей заявителю «благоустроенное» жилье, и отказ заявителя от предложенного жилья не мог служить основанием для продолжения исполнительного производства. 13 октября 1999 г. районной администрацией был выдан ордер третьему заявителю — на комнату в том общежитии, в котором она первоначально проживала. Заявитель не оспорила данное решение и вселилась в предоставленную комнату. 18 июля 2000 г. администрация предложила первому заявителю три комнаты в том же общежитии — суммарной площадью 53,5 кв. м. Первый и второй заявители с семьями отказались от мест в общежитии и не стали вселяться в предложенное жилье. Производство в надзорной инстанции 6 июня 2000 г. Европейский суд, в соответствии с пунктом 1 правила 49 Регламента Суда, предложил властям Российской Федерации дать ответы на следующие вопросы: «1. Как обстоят дела в настоящее время с исполнением Решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 1999 г.?»

2. На какой тип жилья имеет право заявительница в соответствии с вышеупомянутым Решением суда?» Ответ властей Российской Федерации был получен 18 сентября 2000 г. В нем содержалась информация о том, что 17 июля 2000 г. президиум Волгоградского областного суда в порядке надзора по протесту своего председателя отменил Решение Советского районного суда от 22 июня 1999 г. и вернул дело на новое рассмотрение. 26 июля 2000 г. Советский районный суд отклонил иск заявителя, указав, что она имеет право только на получение жилья в отремонтированном общежитии. Это не дает ей права на получение «благоустроенного» жилья. 30 августа 2000 г. данное решение было подтверждено Волгоградским областным судом. 27 июля и 25 октября 2000 г. первый заявитель сообщила Европейскому суду о том, что Решение Советского районного суда от 22 июня 1999 г., обязывавшее администрацию обеспечить первого заявителя «благоустроенным» жильем, было отменено при рассмотрении в порядке надзора. Заседание президиума Волгоградского областного суда состоялось еще 17 июля 2000 г., но заявитель об этом не знала, так как соответствующее уведомление было направлено ей только 13 июля 2000 г., а ее в это время не было в городе. Представители администрации и районной прокуратуры участвовали в заседании и представили свои доводы.

B. Применимое национальное законодательство об исполнении судебных решений

В соответствии со статьями 13, 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда обязательно и подлежит исполнению. Согласно положениям статей 208 и 284 ГПК решение суда первой инстанции вступает в законную силу через десять дней после его оглашения, если оно не обжаловано. По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же по сути исковые требования, на основании тех же фактических обстоятельств, а также оспаривать заключения суда в отношении вопросов права или фактических обстоятельств. «Пересмотр в порядке надзора» Статья 11 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что суды, начиная с областного уровня и выше, осуществляют надзор за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что определенные высокопоставленные должностные лица судебных органов могут в любой момент по ходатайству заинтересованного лица либо по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам факта и права. При принесении протеста производство по делу возобновляется, а исполнение решения приостанавливается (статья 323). Процедура «пересмотра в порядке надзора» отделена и отличается от пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333 — 337).

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявители жаловались на то, что они не могут реализовать свое право на семейную и личную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, из-за плохих жилищных условий.

2. Заявители утверждали, что подвергались бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

3. Заявители жаловались на несправедливость вынесенных судебных решений. При этом они ссылались на статью 6 Конвенции. Первый заявитель, в частности, жаловалась на то, что когда 17 июля 2000 г. надзорной инстанцией было отменено Решение от 22 июня 1999 г., она не была должным образом уведомлена о проведении судебного заседания и не имела возможности представить свои аргументы. В дальнейшем нижестоящие суды выносили решения с оглядкой на решение надзорной инстанции, так что они не были независимыми и беспристрастными.

4. Заявители утверждали, что в отношении их были нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как после ремонта им было предоставлено жилье худшего качества, чем они имели до ремонта. Они также жаловались на то, что их личное имущество пришло в негодность из-за невозможности использования и ненадлежащих условий хранения в период ожидания решения жилищного вопроса.

5. Заявители утверждали, что они подверглись дискриминации по причине скромного социального положения. При этом они ссылались на статью 14 Конвенции.

6. Заявители также жаловались на то, что у них не было эффективных средств правовой защиты от вышеуказанных нарушений, так как суды и другие государственные органы приняли решения не в их пользу. При этом они ссылались на статью 13 Конвенции.

ПРАВО

1. Второй и третий заявители жаловались на ведение судопроизводства и его результаты, ссылаясь на статьи 3, 8, 6, 13 и 14 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Однако в отношении этих жалоб Окончательное решение было вынесено 24 апреля 1996 г. Волгоградским областным судом. Второй и третий заявители не участвовали в новом процессе, возбужденном первым заявителем в 1999 г. Что касается второго и третьего заявителей, Окончательное решение по их делу было вынесено до 5 мая 1998 г., то есть до даты вступления Конвенции в силу в отношении России. Таким образом, данная часть жалобы не входит в компетенцию Европейского суда с учетом условия ratione temporis.

2. Первый заявитель жаловалась на то, что ее право на уважение ее семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции, нарушается по причине неудовлетворительных жилищных условий с тех пор, как в 1995 г. она была подвергнута принудительному выселению. Пункт 1 статьи 8 Конвенции гласит: «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции». Принудительное выселение заявителя и ее семьи произошло в 1995 г. Временное жилье, якобы худшего качества, было предложено заявителю в августе 1995 г. Окончательное судебное решение относительно данной части иска было вынесено Волгоградским областным судом 24 апреля 1996 г. Следовательно, эти события произошли и Окончательное решение по данной части жалобы было вынесено до 5 мая 1998 г., то есть до даты вступления Конвенции в силу в отношении России. Таким образом, данная часть жалобы не входит в компетенцию Европейского суда с учетом условия ratione temporis.

3. Первый заявитель жаловалась на то, что ей не было обеспечено справедливое судебное разбирательство. В частности, первый заявитель жаловалась на несправедливую процедуру при отмене судом надзорной инстанции Окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу. При этом она ссылалась на статью 6 Конвенции, которая в части, применимой к данному делу, гласит: «Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...» Европейский суд пришел к выводу, что он не в состоянии принять решение относительно приемлемости данной части жалобы на основе материалов дела, и счел необходимым в соответствии с подпунктом «b» пункта 3 правила 54 Регламента Суда уведомить об этой части жалобы власти Российской Федерации.

4. Первый заявитель далее жаловалась на то, что она была вынуждена проживать в условиях, равносильных бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и что были нарушены ее права на уважение семейной и личной жизни и имущества. Она также жаловалась на то, что подвергалась дискриминации по причине скромного имущественного и социального положения и что не имела эффективных средств защиты прав от указанных нарушений. При этом заявитель ссылалась на статьи 3, 8, 13 и 14 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский суд счел, что на основании материалов дела он не в состоянии принять решение относительно приемлемости данной жалобы, и принял решение уведомить об этой части жалобы власти Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 3 правила 54 Регламента Суда.

решил отложить рассмотрение жалобы первого заявителя в отношении права на справедливое судебное разбирательство в связи с отменой вынесенного в ее пользу решения в порядке надзорного производства, а также ее жалоб на основании статей 3, 8, 13 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; объявил остальную часть жалобы неприемлемой.

---