Статья 9Решение ЕСПЧ от 12.04.2001

1. Любое лицо, которое в результате акта недобросовестной конкуренции претерпевает или может претерпеть ущерб его нематериальным благам, доброму имени, профессиональной репутации или экономическим интересам в целом, может обратиться в суд для:

(a) запрета акта, если он предстоит;

(b) обязания к прекращению акта, если он продолжается;

(c) признания акта незаконным, если причиненное им вмешательство сохраняется...

3. Оно может также в соответствии с Обязательственным кодексом Швейцарии предъявить иск о возмещении ущерба и морального вреда и потребовать передачи средств, полученных благодаря недобросовестной конкуренции...».

1. Ассоциация-заявительница жаловалась со ссылкой на статью 10 Конвенции на запрет распространять информацию о лекарстве «C.-паин» и комментировать судебный приказ. Чрезмерная компенсация ущерба была назначена за обычный комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей. Ассоциация-заявительница утверждала, что отсутствует правовая основа для данного вмешательства в ее права. Кроме того, чисто экономический интерес компании W. не мог служить основанием, оправдывающим вмешательство. В любом случае запрет на высказывание мнений о таких лекарствах, которые все в большей степени разделяют научные организации, не был «необходим в демократическом обществе» в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции. Применение санкций к ассоциации-заявительнице за комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей, не учитывало позицию Европейского Суда, который в своей практике признавал допустимой даже более жесткую критику судебного органа. В этом отношении делалась ссылка на дело Де Хаэса и Гийселса (см. Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I <*>, pp. 198 и далее). Ассоциация-заявительница утверждала, что телепередачи о защите прав потребителей были бы невозможны, если любой сюжет, приводящий конкретный пример, может быть запрещен как в настоящем деле, поскольку любое негативное замечание о конкретном продукте теоретически может уменьшить его продажи. Кроме того, подчеркивалось, что решения внутригосударственных судов широко критиковались специалистами.

---

<*> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 4 (примеч. редактора).

2. Ассоциация-заявительница со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции также жаловалась на то, что судьи Торгового суда кантона Берн не были независимыми и беспристрастными, трое из них являлись коммерческими <*> судьями ( kaufmännische Richter). Они представляли исключительно коммерческие интересы, направленные на увеличение товарооборота, и могли стремиться к созданию прецедента и запрету критики товаров и производителей в прессе раз и навсегда. Апелляционное разбирательство данной жалобы неподсудно Федеральному суду.

---

<*> В кантонах Швейцарии одной из особенностей Торговых судов является рассмотрение дел в составе двух профессиональных и трех непрофессиональных судей, отобранных из числа ведущих бизнесменов в разных сферах экономики (примеч. редактора).

1. Ассоциация-заявительница жаловалась, ссылаясь на статью 10 Конвенции, на запрет распространения информации о конкретном лекарстве и на запрет комментировать судебный приказ.

<...>

По мнению Европейского Суда, запреты составляли вмешательство в осуществление ассоциацией-заявительницей прав, гарантированных статьей 10 Конвенции. Вмешательство нарушает Конвенцию, если оно не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Конвенции. Соответственно, следует определить, было ли вмешательство «предусмотрено законом», было ли оно мотивировано одной или несколькими законными целями, перечисленными в этом пункте, и было ли оно «необходимо в демократическом обществе» для их достижения.

Европейский Суд отмечает, что внутригосударственные власти ссылались в связи с данными мерами на статьи 1, 2 и § 1 (a) статьи 3 Закона о недобросовестной конкуренции. Таким образом, мера была «предусмотрена законом» в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хертель против Швейцарии» (Hertel v. Switzerland) от 25 августа 1998 г., Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI <*>, pp. 2325-2327, § 32 - 38).

---

<*> См. в настоящем номере на с. 18 — 34 (примеч. редактора).

Поскольку Закон о недобросовестной конкуренции «имеет целью гарантировать заинтересованным сторонам честную и добросовестную конкуренцию» (см. статью 1 Закона), цель меры заключалась в «защите... прав других лиц» в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции.

При оценке того, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе» в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции, Европейский Суд напоминает, что вмешательство должно быть вызвано «острой общественной потребностью» и соответствовать преследуемой законной цели. Устанавливая необходимость и степень вмешательства, стороны обладают определенной свободой усмотрения, которая, тем не менее, не является неограниченной (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A, № 103, p. 25, § 39).

Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд прежде всего рассмотрел жалобу ассоциации-заявителя на запрет распространения информации о конкретном лекарстве, в частности «C.-паине», как примера ряда многокомпонентных болеутоляющих, имеющих побочные эффекты. По мнению Европейского Суда, дискуссия о здоровье населения, в том числе о побочном действии определенных лекарств, несомненно, представляет общественный интерес. Тем не менее настоящее дело отличается от дела Хертеля (упоминавшегося выше, p. 2330, § 47) в том отношении, что передача касалась не только предполагаемых угроз, связанных с целой группой эквивалентных медицинских продуктов. В передаче было выделено одно конкретное лекарство в качестве примера, хотя не утверждалось, что оно представляет собой особую угрозу, в отличие от остальных. Кроме того, ассоциация-заявительница не была лишена права, с одной стороны, транслировать программу без упоминания этого конкретного лекарства или, с другой стороны, как подчеркнул в своем решении от 21 сентября 1994 г. Торговый суд кантона Берн, упомянуть все продукты группы, что впоследствии и сделал журнал «К-совет».

Европейский Суд далее рассмотрел жалобу ассоциации-заявительницы на запрет комментировать судебный приказ. По мнению Европейского Суда, эта мера не может считаться несоразмерной, поскольку ее цель не заключалась в том, чтобы умалить предмет и назначение общего запрета на упоминание лекарства «C.-паин». Вместе с тем в своей программе 20 апреля 1993 г. ассоциация-заявительница дважды прокомментировала судебный приказ, письменно и устно. Впоследствии на нее была возложена обязанность компенсировать ущерб в связи с возникшим снижением продаж компании W., но в Европейском Суде не утверждалось, что экспертное заключение, положенное в основу оценки ущерба, являлось неправильным.

Что касается способа комментирования судебного приказа ассоциацией-заявительницей, Европейский Суд отмечает, что, показав текст о предварительном приказе и прямо упомянув лекарство «C.-паин» в обрамлении из ножниц, ассоциация-заявительница пыталась указать на цензуру в отношении обсуждения данного конкретного продукта. Однако причины судебного запрета не сообщались. Как подчеркнул Торговый суд кантона Берн в своем решении от 21 сентября 1994 г., ассоциация-заявительница создала впечатление, что в отношении продукта производителю пришлось что-то скрыть, поэтому требуется вмешательство «Наличного расчета», тогда как на самом деле это лекарство можно было упрекнуть только в принадлежности к определенной группе лекарств.

С учетом пределов усмотрения, которыми государства пользуются в подобных вопросах, и особого внимания, с которым внутригосударственные суды сопоставили различные интересы, Европейский Суд находит, что вмешательство в права ассоциации-заявительницы, предусмотренные статьей 10 Конвенции, могло разумно рассматриваться как «необходимое в демократическом обществе... для защиты прав... других лиц». Отсюда следует, что в этой части жалоба является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

2. Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции ассоциация-заявительница жаловалась на отсутствие независимости и беспристрастности некоторых судей Торгового суда кантона Берн. Однако она не подавала в Федеральный суд публично-правовую жалобу по указанному доводу, поэтому ею не было соблюдено требование пункта 1 статьи 35 Конвенции об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, и в этой части жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

---