Решение ЕСПЧ от 13.06.2017
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 13.06.2017. 41421/06. 13.06.2017. https://bukva.ai/docs/reshenie-4142106
«О приемлемости жалобы № 41421/06 „Олег Иванович Кириллов и другие (Oleg Ivanovich Kirillov and Others) против Российской Федерации“»
[неофициальный перевод] <1>
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 41421/06
«ОЛЕГ ИВАНОВИЧ КИРИЛЛОВ И ДРУГИЕ
(OLEG IVANOVICH KIRILLOV AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
<1> Перевод с французского языка А.С. Новиковой.
По делу «Олег Иванович Кириллов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 13 июня 2017 г. Комитетом в составе:
Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,
а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 18 сентября 2006 г.,
принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации,
ФАКТЫ
1. Информация о первом и втором заявителях, а также о заявительнице приведена в Приложении.
2. Первый заявитель был представлен юристом С. Швагером, практикующим в г. Москве. Второй заявитель и заявительница были представлены адвокатом С. Забариным, практикующим в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
3. 7 января 2016 г. жалобы, касавшиеся лишения собственности и отсутствия внутригосударственного эффективного средства правовой защиты, были коммуницированы властям Российской Федерации, а остальные жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.
4. Заявители представили замечания по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу и по существа дела. Председатель Палаты Суда принял решение не принимать данные замечания, поскольку они были поданы с нарушением срока, при этом заявители не просили о его продлении (пункт 1 правила 38 Регламента Европейского Суда).
A. Обстоятельства дела
1. Предыстория дела
5. Заявители являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Бит-Ост» (далее — компания «Бит-Ост»). Вместе им принадлежали 100% уставного капитала.
6. Компании «Бит-Ост» принадлежало на праве собственности судно, которое компания сдавала в аренду.
7. В ходе описанных ниже процессов интересы компании «Бит-Ост» были представлены адвокатами и/или одним из заявителей.
2. Уголовное разбирательство о контрабанде, изъятие и продажа судна
8. 24 апреля 2001 г. следователь Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды в отношении нескольких лиц, подозревавшихся во ввозе на территорию Российской Федерации нерастаможенных товаров на судне, принадлежавшем компании «Бит-Ост».
9. 25 мая 2001 г. следователь вынес постановление об изъятии судна как вещественного доказательства по уголовному делу.
10. После передачи дела в суд последний отклонил требование второго заявителя о привлечении компании «Бит-Ост» или ее учредителей как собственников судна к рассмотрению дела. Суд счел, что компания «Бит-Ост» не претерпела какого-либо ущерба в связи совершением преступления. Суд предложил компании «Бит-Ост» подать отдельный иск о возмещении ущерба.
11. 31 декабря 2002 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес обвинительный приговор по делу о контрабанде в отношении пяти человек. 13 января 2003 г. приговор суда вступил в законную силу.
12. 20 марта 2003 г. суд, вынесший приговор, принял решение о конфискации судна как средства совершения преступления на основании того, что судно находилось в «законном владении» осужденных лиц. 1 апреля 2003 г. данное решение вступило в законную силу.
13. 11 августа 2003 г. судно было продано с аукциона компании «Концепт». Впоследствии оно несколько раз было перепродано.
3. Отмена судом решения о конфискации
14. В результате подачи первым заявителем различных жалоб на решение о конфискации 7 декабря 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации дал указание Президиуму Ростовского областного суда пересмотреть решение о конфискации. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд, принявший решение, не учел того обстоятельства, что оспариваемое судно являлось собственностью компании «Бит-Ост», а не осужденных лиц.
15. 12 января 2006 г. Президиум Ростовского областного суда отменил решение от 14 августа 2003 г. в надзорной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касавшейся судна.
16. 22 февраля 2006 г. в результате пересмотра дела Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес постановление об оставлении дела без рассмотрения по существу. Этот суд сослался в данной связи на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, изъятое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, но не принадлежавшее осужденным лицам, подлежало возврату законным владельцам. Однако, по мнению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, только арбитражные суды могли определить, кто, компания «Бит-Ост» или компания «Концепт», являлась законным владельцем судна.
17. 11 апреля 2006 г. Ростовский областной суд рассмотрел дело в кассационной инстанции и оставил решение районного суда без изменения.
18. В 2011 году Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону отклонил без рассмотрения и на тех же основаниях требование компании «Бит-Ост» о возобновлении производства по делу.
4. Требования о возмещении ущерба
19. Дважды, в 2006 и 2007 годах, компания «Бит-Ост» обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с конфискацией судна.
20. 7 апреля 2006 г. и 14 января 2008 г. данный суд оставил иски компании без рассмотрения и рекомендовал им обратиться с гражданским иском в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 30 мая 2006 г. и 25 марта 2008 г. Ростовский областной суд оставил без удовлетворения кассационные жалобы, поданные компанией «Бит-Ост».
21. Суды Российской Федерации сочли, что 1) использованное компанией средство правовой защиты распространялось только на «реабилитированных лиц», к которым не относились компания «Бит-Ост» и заявители, и 2) решение о конфискации не было «незаконным» или «не соответствующим закону», а, скорее, «преждевременным» и вынесенным «без учета важных обстоятельств дела».
22. Компания «Бит-Ост» несколько раз обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые также были отклонены по тем же основаниям.
(b) Иск к новым собственникам судна
23. В 2010 году компания «Бит-Ост» подала иск к компании «Концепт» и другим приобретателям судна. Компания «Бит-Ост» требовала признания сделок купли-продажи недействительными и возврата судна.
24. 26 мая 2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края оставил иск без удовлетворения по причине истечения трехлетнего срока исковой давности, который начал течь в феврале 2006 года, в момент отмены решения о конфискации (см. выше §§ 15 - 16).
25. 30 августа 2011 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
26. В 2008 году компания «Бит-Ост» обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного решением о конфискации судна и его продажей.
27. 21 июля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без удовлетворения, полагая, что, хотя компания «Бит-Ост» являлась собственницей судна, не была установлена вина судьи, который принял решение о конфискации, что являлось необходимым условием для привлечения государственных органов к ответственности.
28. 15 октября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело в кассационной инстанции и оставил решение в силе. 3 декабря 2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения надзорную жалобу компании.
29. В неустановленную дату компания «Бит-Ост» снова обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском.
30. 30 января 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск и предписал государству выплатить компании некоторую сумму в качестве возмещения материального ущерба, вызванного конфискацией, которая впоследствии была отменена.
31. 28 апреля 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на вступившее в силу решение от 21 июля 2009 г., вынесенное по такому же делу (см. выше §§ 27 - 28), отменил решение и вынес постановление о прекращении рассмотрения дела.
32. 2 августа 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу компании «Бит-Ост» без удовлетворения. 16 ноября 2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения надзорную жалобу компании.
B. Соответствующее законодательство Российской Федерации
33. Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
ЖАЛОБЫ
34. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявители жаловались на то, что решение о конфискации судна и его продажа на аукционе нарушили их право на уважение собственности. Со ссылкой на статью 13 Конвенции они жаловались на отсутствие эффективного средства правовой защиты, способного помешать лишению их имущества и впоследствии позволить им получить возмещение ущерба, причиненного конфискацией данного судна.
ПРАВО
35. Власти Российской Федерации полагали, что заявители не имели статуса жертвы по смыслу статьи 34 Конвенции и что только компания «Бит-Ост», юридическое лицо, чьи интересы были непосредственно затронуты конфискацией, по мнению властей государства-ответчика, могло считаться «жертвой» предполагаемых нарушений. Власти Российской Федерации ссылались в этой связи на Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Агротексим“ и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., жалоба № 14807/89.
36. Власти Российской Федерации дополнительно указывали, что в любом случае заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты и что у компании «Бит-Ост» не было «имущества» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
37. По мнению Европейского Суда, отсутствует необходимость рассматривать доводы властей Российской Федерации об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и об отсутствии «имущества», поскольку жалоба все равно является неприемлемой для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
38. Европейский Суд напоминает прежде всего, что под «жертвой» в статье 34 Конвенции имеется в виду лицо, непосредственно затронутое спорным действием или бездействием. Европейский Суд также напоминает, что, если оспариваемые действия или бездействие касаются юридического лица, жалоба должна быть подана от его имени, и что никто не может жаловаться на нарушение своих прав в ходе процесса, в котором не участвовал, будь то акционер и/или управляющий юридического лица, выступавшего участником производства (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Компания „Centro Europa 7 S.r.l.“ и Ди Стефано против Италии» (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy) от 7 июня 2012 г., жалоба № 38433/09, § 92, с дополнительными ссылками).
39. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявители оспаривали меры, принятые в отношении имущества, принадлежавшего «их» компании, но не жаловались на нарушение их прав как участников компании «Бит-Ост» (см. противоположную ситуацию в Решении Европейского Суда по делу «Ольчак против Польши» (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г., жалоба № 30417/96).
40. Европейский Суд отмечает, что участником производства в судах Российской Федерации в качестве юридического лица являлась компания «Бит-Ост» и что заявители участвовали в процессах как его представители, а не от своего имени. Следовательно, жалобу в Европейский Суд следовало подавать компании «Бит-Ост», юридическому лицу, наделенному собственной правоспособностью, отличной и независимой от заявителей, и непосредственно затронутому оспариваемыми мерами.
41. Европейский Суд также констатирует, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо особые обстоятельства, в силу которых было бы обоснованным абстрагироваться от правоспособности юридического лица. Европейский Суд отмечает существенные различия между настоящим делом и делами, в которых физические лица, являвшиеся собственниками компаний, были признаны «жертвами» по смыслу статьи 34 Конвенции в результате мер, принятых по отношению к их компаниям.
42. Хотя трем заявителям вместе принадлежит 100% уставного капитала общества, последнее не являлось единоличной компанией (см. противоположную ситуацию в Решении Европейского Суда по делу «Анкаркрона против Швеции» (Ankarcrona v. Sweden) от 27 июня 2000 г., жалоба № 35178/97). В настоящем деле речь идет о нескольких участниках, количество и личность которых могут различаться в разное время в зависимости от вступления в общество или выхода из него. Последствия и сложности подобной ситуации были рассмотрены Европейским Судом в упоминавшемся выше Постановлении по делу «Компания „Агротексим“ и другие против Греции», в частности, различие мнений участников и сложности определения того, были ли исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты. В настоящем деле речь также не идет о семейном бизнесе (см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу «Хамидов против Российской Федерации» (Khamidov v. Russiа) от 15 ноября 2007 г., жалоба № 72118/01, §§ 119 — 128). Помимо этого, Европейский Суд отмечает, что имущество заявителей и общества не совпадают, поскольку первые не являются сособственниками имущества второго и отвечают по его обязательствам в пределах стоимости принадлежащих им долей (см. выше § 33) (см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу «Оклешен и Покопалишко Погребне Сторитве Леопольд Оклешен С.П. против Словении» ( Oklešen and Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen S.P. v. Slovenia) от 30 ноября 2010 г., жалоба № 35264/04).
43. Наконец, Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле не было выявлено каких-либо причин, оправдывающих невозможность, юридическую и фактическую, для компании «Бит-Ост» обратиться в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Агротексим“ и другие против Греции», § 66, и Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Мелтекс Лтд“ и Мовсесян против Армении» (Meltex Ltd and Movsessian v. Armenia) от 17 июня 2008 г., жалоба № 32283/04, §§ 66 — 67, с дополнительными ссылками, а также см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу «G.J. против Люксембурга» (G.J. v. Luxembourg) от 26 октября 2000 г., жалоба № 21156/93, § 24).
44. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что заявители не могут считаться «жертвами» предполагаемых нарушений.
45. Из этого следует, что настоящая жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae и должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Совершено на французском языке, уведомление направлено в письменном виде 6 июля 2017 г.