Решение ЕСПЧ от 22.09.2015
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 22.09.2015. 29474/07. 22.09.2015. https://bukva.ai/docs/reshenie-2947407
«Дело „Евгений Павлович Шумеев и три других жалобы (Yevgeniy Pavlovich Shumeyev and 3 Other applications) против Российской Федерации“ (жалоба № 29474/07)»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ ШУМЕЕВ И ТРИ ДРУГИХ ЖАЛОБЫ
(YEVGENIY PAVLOVICH SHUMEYEV AND 3 OTHER APPLICATIONS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 29474/07)
РЕШЕНИЕ
<1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу «Евгений Павлович Шумеев и три других жалобы против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 22 сентября 2015 г. Палатой в составе:
Андраша Шайо, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
по завершении рассмотрения решил следующее:
ФАКТЫ
1. Заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в различных регионах Российской Федерации. Номера и даты подачи жалоб, а также полные имена, даты рождения и места жительства заявителей указаны в Приложении.
A. Обстоятельства дела
2. Факты по делу, изложенные сторонами, могут быть представлены следующим образом.
3. В различные даты с 2005 по 2011 год органы полиции/милиции (далее — полиция) в каждом деле получили информацию о причастности заявителей к распространению наркотиков. На основании этой информации сотрудники полиции решили провести оперативное мероприятие в форме контрольной закупки наркотиков у заявителей негласными сотрудниками.
4. Во всех четырех делах сотрудники полиции пригласили двух случайно выбранных понятых наблюдать за ходом операции. Понятые утверждали, что негласные сотрудники были обысканы до проведения контрольной закупки и что они приобрели запрещенное вещество у заявителей с использованием маркированных денежных банкнот, предоставленных полицией. Они также подтвердили, что после контрольной закупки полиция произвела личный обыск заявителей или обыск в принадлежащих им помещениях и обнаружила и изъяла запрещенное вещество, найденное у заявителей, а также другие доказательства.
5. Сотрудники полиции также задокументировали каждый этап оперативного мероприятия. В частности, были составлены протоколы личного осмотра негласных сотрудников, осмотра банкнот, контрольной закупки, личного обыска и осмотра места преступления.
6. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент рассматриваемых событий, заявителям были предъявлены обвинения в распространении наркотиков. Негласные сотрудники и сотрудники полиции, участвовавшие в контрольной закупке наркотических средств, дали показания в суде, и как участники уголовного производства заявители имели возможность задавать им вопросы. Они также имели возможность подавать ходатайства, представлять доводы в свою защиту и подавать возражения. Понятые были вызваны прокурором в суд повесткой, но они не явились по различным причинам, и российские суды зачитали их показания, относящиеся к расследованию, и приняли их утверждения в качестве доказательств, несмотря на возражения заявителей. Протоколы, составленные полицией, также были приняты судами в качестве доказательств. Содержание показаний понятых соответствовало протоколам полиции.
7. Заявители обжаловали постановления о признании их виновными, утверждая inter alia <2>, что их осуждение было несправедливым в силу невозможности допросить понятых. Однако постановления судов были оставлены без изменений и вступили в законную силу.
<2> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).
B. Соответствующее внутригосударственное законодательство
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
8. Согласно части первой статьи 7 УПК РФ (действующей на момент рассматриваемых событий) суд, прокурор и следователь не вправе применять закон, противоречащий кодексу.
9. Часть третья статьи 7 УПК РФ предусматривала, что нарушение норм кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
10. Глава II УПК РФ содержит две отдельных нормы об участии свидетелей и понятых в производстве по уголовному делу.
11. Статья 56 УПК РФ устанавливает, что:
«1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний...»
7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу».
12. Статья 60 УПК РФ предусматривает, что понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и иные родственники, а также лица, ведущие расследование.
13. Согласно статье 164 УПК РФ личный досмотр, обыск помещений, изъятие доказательств и другие следственные действия производятся на основании постановления следователя. Она далее предусматривает, что в ходе любого следственного действия ведется протокол.
14. В соответствии со статьей 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
15. Статья 170 УПК РФ устанавливает, что обыск, личный обыск, выемка или опознание производятся с участием, по крайней мере, двух понятых.
16. Согласно статье 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по делу, если они были составлены в порядке, предусмотренном УПК РФ.
17. Статья 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Она также устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, предусмотренных УПК РФ.
18. Статья 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
(e) Ходатайства и исключение доказательств
19. Статьи 217 и 219 УПК РФ предусматривают обязанность следователя принять и рассмотреть ходатайства обвиняемого после ознакомления с материалами дела, а также разъяснить обвиняемому его право обжаловать решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
20. В соответствии со статьей 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. По общему правилу, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, за исключением случаев, когда ходатайство подано стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ. В этом случае бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ)
21. Статья 303 УК РФ устанавливает наказание за фальсификацию доказательств следователем, прокурором или защитником.
ЖАЛОБЫ
22. Заявители, ссылаясь на пункт 1 и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, жаловались на то, что производство по их уголовному делу было несправедливым, поскольку суд принял в качестве доказательств показания понятых, чья явка в суд не была обеспечена и которым они не имели возможности задавать вопросы в суде.
23. Заявители также жаловались на различные нарушения, допущенные в ходе судопроизводства, ссылаясь на статьи 5, 6 и 13 Конвенции.
ПРАВО
24. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда Европейский Суд принял решение объединить жалобы в одно производство, учитывая сходные фактические и правовые обстоятельства.
25. Статья 6 Конвенции в соответствующих частях гласит:
«Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
... (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».
26. Европейский Суд прежде всего отмечает, что требование пункта 3 статьи 6 Конвенции касается особых аспектов права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, таким образом, жалобы заявителей на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться вместе (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ваше против Франции» (Vacher v. France) от 17 декабря 1996 г., § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).
27. Кроме того, Европейский Суд всегда толковал пункт 3 статьи 6 Конвенции в контексте общей оценки справедливости судопроизводства. Традиционно при рассмотрении жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский Суд проводит общую оценку справедливости судопроизводства с учетом таких факторов, как способ обеспечения установленных гарантий, процессуальные возможности, предоставленные стороне защиты для обеспечения равного положения, и способ проведения судьей производства по делу в целом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Аль-Хавайа и Тахери против Соединенного Королевства» (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom), жалобы № 26766/05 и 22228/06, §§ 143 — 144, ECHR 2011).
28. Европейский Суд напоминает, что понятие «свидетель» имеет в конвенционной системе «автономное» значение, и он признает некоторых лиц свидетелями, даже если внутригосударственное законодательство не считает их таковыми (см. Постановление Европейского Суда по делу «Костовски против Нидерландов» (Kostovski v. Netherlands) от 20 ноября 1989 г., § 40, Series A, № 166, ECHR 2001-II).
29. В частности, Европейский Суд принимал решение о том, что в случаях, когда показания могут служить основанием для осуждения, тогда, независимо от того, кто из участников дал их, они являются доказательствами, в отношении которых действуют гарантии, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лука против Италии» (Luca v. Italy), жалоба № 33354/96, ECHR 2001-II, § 41).
30. Кроме того, Европейский Суд решил, что в случае, если сторона обвинения считает конкретное лицо источником соответствующей информации и ссылается на его показания в суде, а также если показания свидетеля используются в суде в поддержку обвинительного приговора, предполагается, что личная явка и допрос в суде являются необходимыми, за исключением случаев, когда показания свидетеля явно не относятся к делу или избыточны (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы № 11082/06 и 13772/05 <1>, § 712).
31. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд установил, что УПК РФ содержит отдельные понятия «свидетель» и «понятые» и говорит о последних, не используя слово «свидетель» (см. § 10 настоящего Постановления). Предусмотрено, что свидетели в отличие от понятых осведомлены об обстоятельствах уголовного дела (см. § 11 настоящего Постановления). Предполагается, что понятые не знают об обстоятельствах дела и не дают показания о них или о виновности или невиновности обвиняемого. В случаях, когда они приглашаются следователем как нейтральные наблюдатели за следственными действиями, они не могут быть свидетелями обвинения или защиты (см. § 12 настоящего Постановления).
32. Таким образом, представляется, что понятые в настоящем деле в соответствии с российским законодательством не могут иметь статус свидетеля. Однако Европейский Суд также отмечает, что их утверждения также были зачитаны в суде и приняты судом во внимание наряду с показаниями свидетелей и другими доказательствами (см. § 6 настоящего Постановления). Тем не менее Европейский Суд не убежден в том, что это нарушило гарантии, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции.
33. В частности, Европейский Суд установил, что в настоящем деле понятые были выбраны случайно и приглашены следователем для наблюдения за проведением следственных действий. Они ничего не знали об уголовных делах. Они подтвердили, что следственные действия в действительности были проведены, а также их суть, процесс и результат. Понятые во всех четырех делах не были уполномочены гарантировать законность проведения конкретных следственных действий или точность протокола (см. §§ 4, 12 и 15 настоящего Постановления).
34. Сотрудники полиции также составили протоколы о проведении следственных действий в подтверждение того, что они имели место, а также с указанием их результатов (см. §§ 5 и 13 настоящего Постановления). Эти протоколы были приняты судами в качестве доказательств (см. §§ 6 и 16 настоящего Постановления). Закон требовал от сотрудников полиции проведения следственных действий в соответствии с правовыми нормами под угрозой исключения доказательств или даже уголовного преследования (см. §§ 8, 9, 17, 18, 20 и 21 настоящего Постановления).
35. Показания понятых были продублированы в соответствующих записях в протоколах и не содержали какой-либо новой относимой информации (см. § 6 настоящего Постановления). Заявители не утверждали, что понятые в их делах знали сверх того, что было указано в протоколах, или что их показания в суде могут каким-либо другим образом повлиять на исход производства по делу.
36. Европейский Суд также установил, что производство в целом по уголовным делам заявителей было справедливым. В качестве участников следственных действий и судопроизводства заявители могли воспользоваться существующими процессуальными гарантиями в отношении возможных нарушений при проведении следственных действий. В частности, они могли делать дополнения и уточнения в протоколах о ходе проведения следственного действия, заявлять ходатайства следователю и суду, задавать вопросы негласным сотрудникам и сотрудникам полиции о проведенных действиях и содержании соответствующих процессуальных документов, а также требовать исключения любых незаконно полученных доказательств (см. §§ 14, 19 и 20 настоящего Постановления). Во время суда они могли задавать вопросы негласным сотрудникам и сотрудникам полиции, заявлять ходатайства, предоставлять доводы в свою защиту и подавать возражения (см. § 6 настоящего Постановления).
37. Таким образом, учитывая повторяющийся характер утверждений понятых и средства, доступные заявителям в отношении возможных процессуальных нарушений, представляется, что влияние понятых на судопроизводство было ограничено подтверждением факта и способа проведения следственных действий. Соответственно, в настоящем деле их показания не могли никоим образом служить основанием для осуждения заявителей и являлись избыточным доказательством, не требующим явки в суд. В частности, не было продемонстрировано, что показания понятых выходят за пределы информации о простых формальностях следственных действий, не были избыточными или что российские суды каким-либо существенным образом опирались на них в своих выводах. Не было также доказано, что понятые знали что-либо сверх того, что было указано в протоколах полиции, и что их показания в суде могли каким-либо иным образом повлиять на исход производства по уголовным делам заявителей.
38. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что жалобы заявителей на несправедливость производства в силу их неспособности допросить понятых являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
39. Наконец, Европейский Суд изучил другие жалобы заявителей. Учитывая все имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той части, в какой они относятся к его юрисдикции, он считает, что они не содержат каких-либо признаков нарушений прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, в этой части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 15 октября 2015 г.
Председатель Палаты Суда АНДРАШ ШАЙО
Секретарь Секции Суда СЕРЕН НИЛЬСЕН